İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2014 NUMARASI : 2014/833-2014/861 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2937 sayılı talimat dosyasında, 23.09.2014 günü taşkın haciz yapıldığını, mahcuzlara kıymetlerinin çok altında değer belirlendiğini, tamir ve bakım için bırakılan başkalarına ait eşyaların da haczedildiğini, İİK'nun 82/2. maddesine aykırı olarak haciz yapıldığını belirterek şikayet başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
nedeniyle reddine karar verilemeyeceğini, zira kıymet takdirine itiraz davasının yasal süresi içerisinde ikame edildiğini, davanın topyekûn süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı aleyhine ikame edilen menfi tespit davasında özel olarak bir belirtme yapmaksızın ''müvekkilin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulmuştur'' şeklindeki ibareden öğrenme tarihinin menfi tespit davasının açıldığı tarih olarak esas alınmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, kararın, aynı zamanda adil yargılanma hakkının geri döndürülemez ve tazmin edilemez nitelikte bir ihlali olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, haczedilemezlik ve kıymet takdirine itiraz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 17.05.2022 Tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/371 Karar Sayılı Kararı Kıymet İstanbul 10. İcra Müdürlüğünce yapılmış olup, kıymet takdirine itiraz davasının İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.06.2022 Tarihli ve 2022/642 Esas, 2022/1040 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/599 Esas, 2022/700 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. D. İstanbul Anadolu 19....
İcra Müdürlüğü’nün 2022/100 Talimat sayılı dosyasına kıymet takdiri yapılmasına yönelik 27/01/2022 tarihli talimatı ile, borçluya ait şikayete konu edilen taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu nedenle kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesinin ancak işlemi yapan memurun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğu ve somut olayda da taşınmazın ... ili ... İlçesi sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla ... İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin o yer icra mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde,açılan davanın usul ve yasaya aykırı oludğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Taşkın haciz şikayetinin kabulü ile Mersin 8....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı 3.kişinin kıymet takdirine itiraz hakkı bulunmadığını, İİK 128/a maddesi gereğince aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ayrıca davacının açtığı derdest istihkak davasında verilen tedbir kararı gereğince satış talep edilemeyeceğinden şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; icra takibinin tarafı olmayan şikayetçi üçüncü kişinin, tarafı bulunmadığı icra takibinde haczin içeriğine, haciz tutanağına ve bilirkişi görevlendirme sürecine ilişkin icra işlemlerine yönelik şikayette bulunamayacağı, yine kıymet takdirine itiraz hakkı da bulunmadığı, şikayetle ilgili aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünce Akseki İcra Müdürlüğüne yazılan 08/09/2020 tarihli haciz talimatı ile, şikayete konu aracın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin nokta haczi niteliğinde olduğu, bu nedenle kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet taktirinin Akseki İcra Müdürlüğünce yapıldığı, kıymet takdirlerine itirazın ise kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
Takip dosyasındaki borç miktarı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında şikayet tarihi itibariyle hacizli taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması ve alacağın sıraya alınmış olması, yani icra dosya alacağından önce başkaları tarafından konulan hacizlerden dolayı alacaklıya sıra gelip gelmeyeceğinin mevcut dosya kapsamına göre belliği olmadığından taşkın haciz olabilecek bir durumun görülmediği anlaşılmakla taşkın haciz şikayetinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Kıymet takdirine itirazın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; İstanbul 10....
gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, haciz düşmüş olmakla meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haczedilen taşınır ve taşınmazların değerleri belli olmadığı için taşkın haciz iddiası değerlendirilemeyeceğinden davacının diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Md. 2015/3561 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotekli parsellerden olan, Kütahya Merkez Gümüş Köyü 166/898 ada-parsel numaralı, müvekkili ETİ Gümüş A.Ş.nin malik olduğu taşınmaz üzerinde bulunan iş bu haczedilen menkullerin haczinin Medeni Kanunun 862 ve İİK 83/ c maddeleri gereğince mümkün olmadığını, müvekkiline karşı gerçekleştirilen takip dosyasındaki takip çıkışı borç miktarının 183.787,41- TL olup icra müdürünce gerçekleştirilen haciz işlemi sonucunda üzerine haciz konulan malların toplam değerinin, kıymet takdir raporunda 11.000.000,00 TL(onbir milyon türk lirası) olarak tespit edildiğini, bu miktarın borç miktarının oldukça üzerinde olduğunu Kıymet Takdir Raporunun taraflarına 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve değer düşük tespit edildiğinden taraflarınca süresi içinde kıymet takdirine itiraz davası da açıldığını, yapılan haczin taşkın haciz olduğunun da aşikar olduğunu öncelikle; haczedilemezlik yönünden...
