CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde borcun sebebi olarak bononun gösterildiğini, icra dairesine kambiyo senedine dayalı takip başlatılacağının taraflarınca söylendiğini, davacının açmış olduğu davanın borca ve imaya itiraz davası olduğunu, bu davada ödeme emrinin usulsüzlüğünü ileri süremeyeceğini, takip talebinin İİK 58'e ve ödeme emrinin İİK 60'a uygun olmadığı hususundaki iddianın şikayet niteliğinde olduğunu, davacının yasal süresi içinde şikayet yoluna başvurmadığını, davacının yasal süresi içinde takibe itiraz etmediğini, İbrahim Küçürkköse'nin T1 ticari temsilcisi olduğunu ve kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi de verildiğini, TBK.'...
Somut olayda, borçlu T1 Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.09.2019 tarih 2016/21 esas 2016/73 karar sayılı ilamı ile vasisinin vefat etmesi sebebiyle vasiliğinin kaldırılmasına, TMK.nun 419. maddesi gereğince velayet altına alınmasına ve kendisine T2 veli olarak atanmasına karar verildiği, velayet kararından sonra 21.01.2021 tarihinde doğrudan kısıtlı borçlu taraf gösterilerek icra takibine başlandığı görülmektedir. Velayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, kısıtlıyı velisi temsil edeceğinden ve kısıtlı adına itiraz ve şikayet haklarını veli kullanacağından, doğrudan kısıtlı borçlu hakkında takip yapılamaz. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/4220 Esas- 2021/5005 Karar sayılı kararı) Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenle takibin iptali gerekirken, takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir....
verilmesine yönelik değerlendirmede bulunduğunu, bu davanın konusu borca ve imzaya itiraz olup hem borca hem imzaya itirazların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin her iki dosya için de imza itirazının olduğunu o nedenle her iki takip dosyasında imza incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiğinin ortaya çıkacağını, mahkemece kambiyo senetlerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında itirazların kabulü ile Konya 4....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu çekler altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi alacaklı tarafa bir borçları olmadığından davanın kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu çekin ciranta yoluyla kendilerine teslim edildiğini, çekin sahte olduğuna dair bir şikayet olmadığını, borçlunun kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1462 E. sayılı takip dosyası üzerinden ... vekilince 25/03/2019 tarihinde takip borçlusu ... ve ......
İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre imzaya itiraz İcra ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlendiğinden anılan itiraz hakkında bu Kanun'un 170. maddesinin uygulanması zorunlu olup, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 Sayılı HMK. nun 209.maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Ne var ki sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumunda İcra ve İflas Kanunu'nda özel bir düzenleme bulunmadığından sorunun çözümü için 6100 Sayılı HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerekecektir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/606 Esas 2021/274 Karar sayılı kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne, müvekkil hakkında başlatılan Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4709 Esas icra takip dosyasına açıklanan nedenlerle icra takibine, ödeme emrine, borca, imzaya, borcun ferilerine, borca uygulanan faize, faiz oranına, vekalet ücretine itiraz ve şikayet edildiğini, Elazığ 2. İcra müdürlüğünün 2017/4709 esas icra takibinin müvekkili açısından durdurulması, ve takibin iptaline, alacaklı aleyhine yüzde 20 oranında kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin alacaklı aleyhine hükmedilmesi, fazlaya ilişkin haklarının, ceza dava haklarının saklı kalmak kaydı ile karar verilmesi talep edilmiştir....
İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
Sayılı dosyasında borçlu davacı T1 hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup; iş bu takibe sonrasında borçlu davacı tarafından 14.05.2019 tarihinde imzaya itiraz edildiğini, yapılan itiraz ve istenilen tazminatın haksız olduğunu, davacı borçlu dava dilekçesinde icra takiplerine konu olan kambiyo senetlerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını kendisi hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı konusundaki itirazları tamamen haksız, asılsız ve mesnetsiz iddiaları olduğunu, davacı borçlu ve oğlu Fuat Yaman birlikte hayvan alım-satımı yaparak çalışmaktadırlar....
İcra Müdürlüğünün 2019/15627 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takip dayanağı senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senedin zorunlu unsurlara haiz olmayıp yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takipten 20/05/2019 tarihinde haberdar olduklarından beyanla bu tarihin tebliğ tarihi olarak baz alınması gerektiğini, ödeme emrinde banka hesap numarasının bulunmadığını beyanla itirazları da gözetilerek takibin iptalini, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından "usulsüz tebligat şikayetinin reddine, borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine" karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul BAM 22....
Şti. tarafından 20.03.2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafın itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davacı tarafın taleplerinin reddine, ilgili yerlere müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....
