Suya vaki müdahalenin meni davaları, haksız eylemden doğduğundan, husumetin suya elatana yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece dava konusu suyun kullanımına ilişkin 1989 tarihli anlaşma senedinde davalı olarak gösterilen şahısların bazılarının imzaları bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı köy ise davalıların dava konusu suyu diğer köy halkının kullanmasına engel olduklarını ayrıca suyun boru içerisine alınmasına karşı çıktıklarını belirterek husumeti davalılara yöneltmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere suya vaki elatmanın önlenmesi davaları suya müdahale edene karşı açılması gerektiğinden davacının bu davasını dava konusu suya elattığını iddia ettiği davalılara karşı açmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, tarafların delilleri değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2010 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin meni, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı köy, Ketenlik Mevkiindeki su kaynağının 0,951lt/sn'lik kısmının 06.08.2001 tarihli tahsis kararı ile davalı köye verildiğini, kalan kısmın ise kendi köylerine ait olduğunu, davalı köyün suyun tamamını borularla götürmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek davalı köyün suya elatmasının kal suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı köy vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece bu yönde değerlendirme yapıldığına ve Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacının tespitini istediği ve köy boşluğuna inşa ettiği, Kadastro Teknisyeni ...'in 08.03.2013 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen tek katlı kargir evin bulunduğu yer ile ilgili olarak, teknik bilirkişinin bahsi geçen raporunun bir örneği de eklenmek suretiyle, ... tarafından kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı, anılan yer ile ilgili takdir komisyonunun bulunmadığı sorularak, ilgili tüm evrakların onaylı örneklerinin incelenmek ve iade edilmek koşulu ile getirtilerek dosyaya eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde üzerinde su deposu ve çeşme bulunan taşınmazla ilgili Köy Tüzel Kşiliği ve Hazine aleyhine müdahalenin meni ve su deposunun kali davası açmış, mahkemece Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 157 ada 1 parselin kadastro fen bilirkişileri raporunda 1-A, yol-A, yol-B, 2-B ile gösterilen kısımların toplamı olan 17,84 m2 olarak tapuya tesciline, davacının bu parsele ilişkin men-i müdahale talebinin reddine, 157 ada 2 nolu parselin fen bilirkişileri raporunda 2-A, yol-C ve 1-C ile gösterilen kısımların toplamı olan 172,08 m2 olarak kargir ev, garaj ve arsası vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında müdahalenin meni ve kal kararı verilmesi nedeni ile korunacak zilyetlik durumu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : -Sanıklar ... ve ... haklarında beraat -Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hükümlülük ve erteleme Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Katılan hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Köy merasına ve köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; maliye hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 2- Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: a- Sanıklara...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Sitesi mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 28.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1988 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 1378 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 200 m2 ve F harfi ile gösterilen 596 m2 olarak belirtilen ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
