"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erdemli Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hisseye vaki müdahalenin meni, köy satış senedinin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,davanın murise ait taşınmazlardaki davacıların hisselerine davalının müdahalesinin meni ile varsa bu yer ile ilgili köy satış senedinin iptali ve tazminat istemine ilişkin olduğu, HUMK'un 8/11-3. maddesi gereğince zilyetliğin korunması ile ilgili davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece; köy yoluna elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne davalının müdahale ettiği yerde kali gereken duvar olmadığından ayrıca köy boşluğu olduğu idda edilen yerin Çalılık niteliğinde bulunduğu, bu yere ilişkin olarak Hazine tarafından dava açılabileceği davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile de köy boşluğuna elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı, çalılık olduğu belirtilen yerin köy boşluğu olarak kullanıldığını belirterek bu istemin de hüküm altına alınması gerektiği iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılama toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, köy yolu ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Doğrudan köy yolundan ya da köy boşluğundan, yöre halkı ve köy tüzel kişiliği bir başka makan ve merciin onayına gerek duymadan yararlanma hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2005 gününde verilen dilekçe ile suya ve köy boşluğuna müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece iki ayrı konuda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bunlardan birisi suya yapılan müdahalenin önlenmesine, diğeri de su alınan yer ve etrafının köy boşluğu kabulü ile bu yere davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.9.2005 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna vaki müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.2.2005 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden kabulüne dair verilen 23.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olarak açılan davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava değerine göre uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava değerine göre görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacının kendi evine geçtiği köy yoluna tecavüz ettiği iddiasıyla davalı aleyhine müdahalenin meni ve kal davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce 05.02.2010 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.5.2001 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna yapılan müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.9.2005 günlü hükmün davalı tarafından 5.9.2005 tarihinde temyizi üzerine temyiz isteğinin Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.9.2005 gün 2001/164 E, 2005/389 K. sayılı Ek kararı ile kesin olduğundan bahisle reddine ilişkin kararın davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görülen Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/51 E, 2004/100 K. sayılı dosyasının bu dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın dava konusu köy boşluğunu 20 yılı aşkın sürede nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, ölümünden sonra da mirasçılarının zilyetliğinin devam ettiğini, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerde mahkemenin kabul kararı vermesinin doğru olmadığını belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yol ve köy boşluğuna müdahalenin men'i istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun 715 inci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükümleri gereğince yollar kamu malı niteliğinde ve özel mülke konu teşkil edilemeyecek yerlerden olup, yararlanılması umuma aittir. 2. Doğrudan köy yolundan ya da köy boşluğundan, yöre halkı ve köy tüzel kişiliği bir başka makam ve merciin onayına gerek duymadan yararlanma hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.5.2001 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna yapılan müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava köy boşluğu ve köy yoluna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taşınmaz malın ayni ile ilgili bu tür davalarda dava değeri 1000 YTL'yi geçmese bile verilen nihai kararlar Yargıtay incelemesine tabidir. Zira H.U.M.K. nun 427/4.maddesindeki kesinlik sınırı taşınır mal ve alacak davalarında uygulanır. Mahkemenin verdiği 5.9.2005 tarihli karara karşı davalı süresinde harcını ödeyerek temyiz isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/322-2014/929 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 5286 sayılı Kanun ile değişik 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkındaki Kanunun 2/d maddesi uyarınca, köy ve bağlı yerleşim birimlerinin yol yapım ve bakım görevi İl Özel İdaresine aittir....
