"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy boşluğuna ağaç dikmek, toprak yığmak ve odun istiflemek suretiyle oluşan müdahalenin men-i istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazın kendi mülkiyetinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza yargılamasında köy boşluğuna elatmanın suç olmaktan çıkarıldığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Dava köy boşluğuna müdahalenin meni isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine iş bu karar davacı tarafından istinafa konu edilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu anlaşılmaktadır ve köy boşluklarının mülkiyeti Hazineye aittir. HMK 114/1- d maddesinde ''tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olması gerektiği ve yine 114/1- h maddesinde ise ''davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması'' gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafın iddiası ve talebi köy boşluğu olan dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin men'i isteğinden ibarettir. Bu yerde dava açma hakkı Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine'ye ait olup, köy halkından şahısların köyün menfaatini ileri sürerek köy adına veya kendi adlarına dava açma yetkileri bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2005 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulama sırasında köy boşluğu olarak bırakılan taşımaz bölümüne davalıların kısmen çitle çevirerek kısmen de müştemilat olarak kullanmak suretiyle ortaya çıkan muarazanın ve davalılar müdahalesinin meni istemiyle gerçek kişi tarafından açılmıştır. Mahkemece bu yerlere müdahalenin meni ancak Hazine tarafından açılacak davalarda istenebileceğinden sözedilerek dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR Davacı Uşak Merkez Karabeyli Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, davalıların köy adına tapuda kayıtlı 119 ada 1 ve 5 sayılı parseller ile bu parsellerin bitişiğinde bulunan köy boşluğuna müdahalede bulundukları gerekçesiyle davalılar tarafından tapulu taşınmazlar ile tapusuz yerlere yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece kısa kararda, davanın kabulüne denilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise sadece tapulu taşınmazlar bakımından müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Az önce açıklanan parseller köy adına tapuda kayıtlı bulunduğuna ve hüküm sadece davalılar tarafından temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 2004/556 Esasta kayıtlı davanın kabulüne, davalı ...’ın köy boşluğuna ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin men’ine, bu dosyayla birleştirilen 2006/434 Esasta kayıtlı dava dosyasının davacısı ...’ın açtığı tescil davasının reddine, yine bu dosyayla birleştirilen mahkemenin 2004/789 Esasında kayıtlı davanın kabulüne, davalının köy boşluğuna ve köy yoluna ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, yine işbu dosyayla birleştirilen mahkemenin 2006/379 Esasında kayıtlı davanın kabulüyle davalılar Basri ve ...’ın köy boşluğuna ev yapmak, ağaç dikmek, tel örgü çekerek ark yapmak suretiyle vaki müdahalelerinin men’ine, öteki davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacılar ..., ... ve ... vekilleri ile ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yol ve köy boşluğuna müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, köy boşluğuna müdahalenin önlenmesine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.7.2005 gününde verilen dilekçe ile köy yoluna ve köy boşluğuna vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, köy boşluğuna müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen dava TMK'nın 713 maddesine dayalı olarak köy boşluğunun birleştirilen dosya davacısı adına tescili isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki tescil kararından kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in taşınmazları kullanımına haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek kiracılığının tesbiti, müdahalenin meni ve taşınmazların teslimine karar verilmesini istemiş, 25.1.2005 tarihli dilekçe ile de köy muhtarlığını davaya dahil etmiştir. Davalılar ve dahili davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde köy muhtarı ... ... ve ... ... hakkında talepte bulunmuş, sonradan verdiği dilekçe ile köy tüzel kişiliğini davaya dahil etmiş, mahkemece de köy tüzel kişiliği aleyhine hüküm kurulmuştur. Köy muhtarı ve köy tüzel kişiliği arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve HUMK'da davanın nasıl açılacağı ayrıntısıyla açıklandığına göre dahili dava yolu ile köy tüzel kişiliği taraf sıfatını kazanmaz....
