Buna göre, Mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine ayrı ayrı AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tümü üzerinden 19.031 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir....
Düzenlemesi gereği işletene bağlı olarak zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumlu ise de... 86.maddesindeki "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşandan zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir." Düzenlemesi gereği sigortacı tamamen karşı tarafın kusurlu bulunduğunu ispat etmesi durumunda sorumluluktan kurtulur. Somut olayda davalı ......
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile,---- kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, ---kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız Fiile Dayalı Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça davalı tarafların hizmet kusurlarına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmaktadır. Olayın oluş ve anlatılış şekline göre kusursuz sorumluluğa ilişkin bir durum söz konusu değildir. Kusur durumu nedeniyle tazminat istenilmektedir. Hizmet kusuruna dayılı olarak açılan tazminat davalarında 3. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi sonucu değerlendirme yaptığı anlaşılmaktadır. (Bknz. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1234 Esas, 2022/2063 Karar sayılı kararı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1434 Esas, 2022/2020 Karar sayılı kararı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Mahkemece; davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği 19.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, TBK'nun 69.maddesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. TBK.'nun m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zararın doğması gerekir. Anılan maddedeki sorumluluk kusura dayanmayan kusursuz sorumluluk hallerinden olup, yapı eseri sahibi ancak, davacının ağır kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığının ispatı halinde sorumluluktan kurtulabilir....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden kabulü ile; 2.235,25 TL maddi tazminatın davalı ... poliçe limiti olan 60.000,00 TL dahilinde sorumlu olmak üzere tüm davalılardan kaza tarihi olan 28/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'e ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat davasının reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacılar ... ve ...'in açmış oldukları maddi tazminat davası hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... ve ... için 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'tan tahsiline, birleştirilen davadaki maddi tazminat taleplerinin davalı .... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ..., ... ve ... AŞ açısından maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 41.250,27 TL, diğer davacı ... için 14.410,50 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve davalı ... A.Ş.'den tahsiline, ... ve ... için 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Yargıtay Hukuk Dairelerinin işbölümünün incelenmesinde "Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nın 65 vd. maddeleri, TMK m. 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlar"'ın inceleme görevi 3 Hukuk Dairesine verilmiş iken, trafik kazası nedeni ile tazminat davaları 3. Hukuk dışındaki dairelere uzun süredir de 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. Az önce belirtildiği üzere, eldeki dava trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümü düzenlemesinde; 3. Hukuk Dairesinin 18. maddesinde "trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf inceleme yerinin bu dairelere ait olduğu düzenlenmiş ve bir istisna konulmamıştır. Bu düzenlemede, olayın dayandığı temel olgu esas alınmıştır....
Bu nedenle taraflar arasındaki dava haksız file dayalı tazminat istemine ilişkindir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile dairemize gönderilmiş ise de kesildiği ileri sürülen kolonlar ortak yerlerdendir. Davacı kolonların kesildiği binada kat malikidir. Davalı kadar davacının da kolonlardan sorumluluğu vardır. Davacı tarafça ileri sürülen husus kolonların kesilmesi nedeniyle haksız fiile davalıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2023 tarihinden itibaren geçerli 1658 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. maddesinde; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
