Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiş olup, bu özel bir "kusursuz sorumluluk" türüdür. Bu sorumlulukta noterin çalıştırdığı kişilerin hatalı işlemlerinden de noter sorumludur. Sorumluluktan kurtulması için notere bir hukuki yol tanınmamıştır. Bu bakımdan 162. maddedeki düzenleme, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk niteliğindedir. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır....
Kusursuz sorumluluğun süjesi kendi alanındaki durumu ve gözetim teknik-denetim izleme fonksiyonlarını en iyi bilen kişi veya kurum olmasına göre tüm tedbiri-önleyici fiil ve işlemi yeterli özeni gösterdiğini-kaçak elektrik kullanımındaki donanım ve akım faaliyetlerinin izlendiğini isbatlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. (a.g.e. sh.537) Sebep ve sonuç sorumluluğundaki yeterli özen-denetim ve gözetim, her somut olaya göre incelenmeli ve hareket alanı belirlenmelidir. Tehlikenin faaliyet alanında ve akım seyrindeki denetiminin olası bir zararın doğabileceği gözetimi yapılmalıdır. Kuvvetli emareler nedensellik bağı ile isbat yükünün ağırlığı kusursuz sorumluluğun bir sonucudur. (a.g.e. sh.538) Somut olayda, mahkemece belirlenen tazminat miktarından davacı kusuru olan %20'nin mahsubu ile bunun dışında kalan miktardan davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde (davalının kusur oranına göre kısmen kabul şeklinde) hüküm kurulması doğru değildir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen inceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan hayvan ölümü nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Kusursuz sorumlulukta ancak illiyet bağının kesildiği durumlarda sorumluluktan kurtulmak mümkündür. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinini ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur....
Hukuk Dairesince dava konusu olayın trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminata ilişkin olduğu belirtilerek Dairemize görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkindir. Olay her ne kadar trafik kazası mahiyetinde ise de davalının araç maliki olmadığı, davalının sorumluluğunun TBK'nun 66. maddesi kapsamında adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı ile Trabzon Bölge Adliye Mahkemesine ilişkin 1. Hukuk Dairesi 12. kısmında yer alan "Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nun 65 vd. maddeleri, TMK m. 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görevleri içinde olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın kusursuz sorumluluktan kaynaklandığı sabit olup bu davalara bakma görevi de 1. Hukuk Dairesine aittir....
Dairemizin iş bölümünde, tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlar ile diğer uyuşmazlıklar sayılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin iş bölümü ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nun 65 vd. maddeleri, TMK m. 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlar da sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, kusursuz sorumluluktan (bina veya diğer yapı eseri malikinin sorumluluğundan)kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, işbu dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Dairemizin iş bölümünde, tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlar ile diğer uyuşmazlıklar sayılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin iş bölümü ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nun 65 vd. maddeleri, TMK m. 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlar da sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, kusursuz sorumluluktan (bina veya diğer yapı eseri malikinin sorumluluğundan)kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, işbu dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Bunun yanında kaçınılmazlık öngörülemeyen ve önlenmesi mümkün olmayan bir neticeyi tanımlasa bile bir zararlandırıcı olayın tamamiyle üçüncü kişi kusuruyla meydana gelmesi durumunda işverenin sorumluluğu bakımından artık illiyetin keseceği ve işverenin sorumlu olmayacağı hususu da tartışmasızdır.Aksine bir yorum işverenin kusursuz sorumluluğu neticesini doğurur ki böylesi bir durum işkazasından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığına yönelik Dairemiz ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun düşmez....
