Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza esnasında müvekkili T4 epilepsi hastası olduğu için baygınlık geçirdiğini, hastanede müşahede altına alındığını ve rapor verildiğini, müvekkilinin hastalığının kronik olduğunu ve kusuru olmadan kazanın meydana geldiğini, bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin kusursuz olduğunu ve dolayısıyla sorumluluk sahibi olamayacağı sonucuna varıldığını, tanık beyanlarına göre de müvekkillerinin kusursuz olduğunu, kararın hukuka, yasaya ve usule aykırı olduğu nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
Hukuk Dairesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, asansör kazası nedeniyle kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildİ....
İnceleme konusu karar, Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildİ....
İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. Maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. Maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine lişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık hakem heyetince, kusur bakımından rapor alınmış raporda; kazada dava dışı sürücünün tehlikeli şerit değiştirmek ve isabetsiz direksiyon kullanımı gerekçesiyle % 10 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusursuz olduğu, kazanın meydana gelişinde köpeğin % 90 etkili olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Anılan kusur raporuna göre davacının tazminat hesabı % 10 kusur üzerinden yapılmıştır. Davacı vekili, davacının yolcu olduğu ve kusursuz olduğu, tazminat hesabında % 10 dava dışı sürücünün kusuruna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, tamamının hesaplanması gerektiği yönünde itiraz etmiştir. İtiraz hakem heyetince davacının itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” denilmiş, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu” belirtilmiştir....
