ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2015/230 ESAS 2020/48 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1017560760 TC Kimlik numaralı Yüksel Belen, davalının işçisi iken 12.1 1.1908 tarihinde iş kazası geçirmiştir.Yüksel Belen'in 28.12.1998 tarihinde müvekkil kuruma verdiği dilekçede sigortası/, çalışırken iş kazası geçirdiği iddiası üzerine Sigorta Teltiş Kurulu Samsun Grup Başkanlığınca 14,05.1999- Ar-Sor-12 sayılı inceleme raporunda 506 sayılı kanun hükümleri uygulanmayacaktır denilerek iş kazası olmadığı tespit edilmiştir.Yüksel Belen tarafından açılan dava ile Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 24,01.2012 tarik 2010/523 F.sas ve 2012/43 Sayılı kararı ve Yargıtay 21, Hukuk Dairesinin 2013/17085 Sayılı kararı ile sigortalının iş kazası geçirildiği tespit edilmiş, Kocalcpe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulunca meslekte çalışma gücü kaybı oram %39 olduğuna karar verilmiş...
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere maluliyet oranının tesbitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça davalı Kurumca sigortalıya gelir bağlanmayacağından ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili İhtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını da ilgilendirdiğinden davalı Kurum tazminat istemli bu davada taraf olmadığından maluliyet oranının tesbiti istemli dava ile tazminat davasının bir arada görülüp sonuçlandırılması fiilen mümkün değildir. Hukuk Genel kurulunun 07.02.2007 tarihli 2007/21-69 Esas, 2007-55 Karar nolu kararı da bu yöndedir. Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca sigortalının sürekli iş göremezlik oranı % 6,3 olarak belirlenmiş ve sigortalıya gelir bağlanmamış, davalının sürekli iş göremezlik oranına itiraza etmesi sebebiyle mahkemece Erciyes Üniversitesi Tıp Fak....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1316 KARAR NO : 2021/1629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/167 E., 2020/162 K., DAVA KONUSU : (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun 430 nolu işlemi ile 66.091,75- TL yersiz ödemenin iadesi talebinde bulunduğu, davacı ile evlendiği eşinin 07/05/2003 tarihinde boşandıkları, boşanmadan sonra tarafların kesinlikle birlikte yaşamadıklarını, tarafların 2000 doğumlu müşterek bir çocuklarının bulunduğu, 17 aralık depreminde davacının anne, baba ve yeğeninin vefat etmesi nedeniyle psikolojik tedavi gördüğü, her ne kadar boşanmış olsalar da müşterek çocuklarının bulunması ve davacı ile boşandığı eşinin yakın akrabası olması nedeniyle, müşterek çocukla ilgilenmek için sık sık davacının oturduğu eve gidip geldiğini...
Davalı-karşı davacı Kurum tarafından itirazın iptali istemli dava dosyasının; ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemli iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde; birleştirilen itirazın iptali davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı- karşı davalı ... vekilinin temyizindeki sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve karşı davalıya iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/239 KARAR NO : 2018/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEK ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2016/143- 2017/363 DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumdan yaşlılık aylığı almakta olan davalının, kamuda çalıştığının tespit edildiğini, 5335 sayılı yasanın 30. Maddesi ve 5510 sayılı yasanın 96....
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2016/292 ESAS, 2017/70 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili tarafından açılan; 4447 sayılı Yasanın geçici 10.maddesinden yararlanma amacıyla yaptığı başvurunun işleme alınmamasına ilişkin kurum işleminin iptali istemli davada; davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; 4447 sayılı Yasanın geçici 10....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça ... davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından, maddi ve manevi tazminat istemli .... taraf olmadığı davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’ nun 07.02.2007 tarihli, ....sayılı kararı da bu yöndedir. Belirtilen nedenlerle, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. 0 halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunması karşısında; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalılardan rücuan alınmasına ilişkin eldeki davada, sigortalıya bağlanan gelir yönünden gerçek zararının hesaplanmaması isabetsiz ise de; davacı Kurumca açılan işbu rücu davasında mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda davalılardan yalnızca L...Belediyesi tarafından temyiz yoluna başvurulduğundan, diğer davalı yönünden Kurum yararına usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleştiği belirgin olup, isteme konu yapılan tutarın aynen hüküm altına alınması gözetildiğinde, anılan olgunun açılacak ek rücu davalarında dikkate alınması olanaklı bulunmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1302 KARAR NO : 2022/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/656 ESAS 2020/43 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sinop SGK İl Müdürlüğünde işlem gören T4-Tuğla İmalatı isimli işyeri sigortalılarından Neriman Yetim'in 14/04/2013 tarihli %32,2 iş görememezlik kayı oranlı iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası nedeniyle 51.887,60 TL PSDG, 5791,91 TL geçici iş görememezlik ödeneği, 13.757,62 TL hastane tedavi masrafı, 150,51 TL ilaç masrafı, toplam 71.587,64 TL masraf yapıldığını, müvekkili kurumun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının raporunda kazanın meydana gelmesinde %90 kusurlu bulunan işveren hakkında 5510 sayılı kanunun 21. maddesinin 1. Fıkrasının 76. Maddesinin 4....
