İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2021/53 2021/262 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işlemini iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekilinin tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.06.2010 tarihli malullük aylığı talep başvurusunun kurumun 21.09.2010 tarihli işlemi ile %60 oranında malul olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine ... 3....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/864 KARAR NO : 2021/1850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2019/206 2020/14 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen ölüm aylıklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
sicil numaralı işyerinin Manisa ilinde tespit istenen dönemde Kanun kapsamında olduğu, davalı Kurum tarafından 03.05.2010 tarihinde davacının hizmetinin bildirildiği söz konusu işyerinde yapılan denetimde, sigortalı bildirimi yapılanların beyanlarının alındığı ve 01.02.2012 tarihli raporda çalışmadığı veya başka yerde çalıştığı tespit edilen kişilerin sigortalılığının iptali gerektiğinin bildirildiği, davacının da aslında muhasebe bürosunda değil işverene ait bağ ve bahçelerde çalıştığının tespit edilerek sigortalılığının iptali ile emekliliğinin buna göre değerlendirilmsi gerektiğinin bildirildiği, davacıya 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davalı Kurum tarafından söz konusu işyerindeki hizmetlerinin iptali üzerine yaşlılık aylığı şartlarına haiz olmadığından aylığının kesildiği, davada dinlenen tanıkların da davacının dava dışı işverenin bahçesinde çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. .../.......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, Kurum kararının iptali ile tahsis talebinde bulunduğu 24.06.2011 tarihini takip eden aydan itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Davanın kabulüne, davacının 24/06/2011 tarihinde yapmış olduğu ölüm aylığı talebinin geçerli olduğu, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile Davacının 24/06/2011 tarihinden itibaren ölüm aylığının yasal faiziyle birlikte tahsiline, şeklinde hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 2006 yılından itibaren muris babası üzerinden ölüm aylığı alan davacının, boşandığı halde halen birlikte yaşadığı eşinin 10.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla birlikte, iş bu davanın hukuki nitelikçe 5510 sayılı Yasanın 56. maddesine dayalı fiili birliktelik nedeni ile ölüm aylığını kesen aksi Kurum işleminin geçersizliği niteliğinde olması, yargılama ile yapılan inceleme neticesi Kurum işleminin isabetli bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonuç itibariyle doğru bulunan ve usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacın almakta olduğu yaşlılık aylığının 28/12/2015 tarih 34 XX 849 sayılı soruşturma raporu uyarınca kesilerek borç çıkarıldığından davacının kurum işleminin iptali istemi ile bu davayı açtığı, dava devam ederken kurumun davacının çalışmalarının başka işyeri dosyasına aktarılması gerektiği belirlenerek aylıkların yeniden bağlandığı ve borcun terkini için işlem yaptığı, mahkemece davanın konusuz kaldığı tespit edilerek bu yönde karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu kurum işlemi dava açıldıktan sonra ön inceleme aşamasından önce iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı, aylıklarının kesilmesi üzerine davacının bu davayı açtığı, davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu anlaşıldığından , yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerindedir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurum tarafından aldığı yetim aylığının kesilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden aylık bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum müfettişlerince yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşiyle beraber yaşadığının, boşanmalarının muvazaalı olduğunun tespit edilmesi üzerine yetim aylığının kesildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde çalışanlarına fazla mesai ücreti ve 31. gün ücretinin eksik ödendiği gerekçesiyle ek prim tahakkuku yapılarak borç çıkaran Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II....
