"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile yurtdışı borçlanması sonucu elde edilen sigortalı hizmetlerin ilgili geçmiş dönemine mal edilmek suretiyle yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde, davalı dışı kooperatif nezdinde 13.08.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptal edildiğini bu nedenle yaşlıklık aylığının kesildiğini ve borç tahakkuk edildiğini belirterek, buna dair kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde, davalının aylığının sahte sigortalılık hasebi ile prim gün sayılarının iptali nedeni ile kesildiği belirtilerek, kurumca oluşturulan alacak kaydını talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada, davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde; dava dışı kooperatifteki çalışmalarının yerinde olduğunu belirterek, aylık bağlama işleminin iptali kararının kaldırılmasını, yersiz ödeme çıkarılmasına ilişkin kurum işleminin de iptalini istemiştir. III....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin İPTALİ İLE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE " karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/ 2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 YAZIM TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptaliİtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/05/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ..... plakalı araç ile ..... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 2.901,81 TL hasar bedeli ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin ödediği tazminatı rücuen talep etme hakkı olduğunu belirterek Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı takip dosyasına ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafın borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım sigortalısı olduğunu, tescilinin Ankara Şeker Fabrikası tarafından yapılan 1996 yılındaki prim tevkifatına göre 01.06.1996 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra 1997, 1998, 1999, 2000, 2001,2002, 2003,2004,2005, ve 2009 yıllarına ait prim tevkifatlarının bulunduğunu, davalı kurumun primlerin iade alınmamasına karşın iade alındığı gibi gösterildiğini iade olmadığını belirterek, kurum işleminin iptali ile iadesi gözüken primlere ilişkin yılların sigortalılıktan sayılması gerektiğine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin doğru olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacılar, davalı kurum tarafından gönüllü olarak kilisede çalışıp ara sıra konuşma yapan Jeremiah İan Matix isimli kişinin gerekli izinler alınmadan işçi olarak çalıştırıldığından bahisle davalı kurum tarafından 6.7.2012 tarihli ve 143-21 nolu rapora istinaden düzenlenen resen işyeri tescil isteminin iptalini talep etmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
UYAP üzerinden yapılan kontrolde tarafları, konusu ve dava sebepleri işbu kurum işleminin iptali davası ile aynı olan mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının bulunduğu, 2023/2 Esas sayılı dosyamızın UYAP üzerinden dosyamız içerisine alınarak incelendiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin işbu dava ile aynı olduğu, talebin her iki davada da davalı Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 02/12/2022 tarihli E-37124361- 010.99- 57220540 sayılı kurum işleminin iptali ile ilaç bedellerinin davacının tedavisi sona erene kadar davalı kurumca ücretsiz olarak karşılanması, ödenen ilaç ücretlerinin iadesine ilişkin olduğu, mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/165 2020/261 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Zira, davacının talepleri arasında menfi tespit ve aksine kurum işleminin iptali talepleri de bulunduğundan, mahkemece, davalı Kurum işleminin 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin hangi fıkrası kapsamına girdiği, yersiz aylığa konu miktarın, ilgili yasada belirtilen dönemler arasında kalıp kalmadığı irdelenmeksizin karar verildiği anlaşıldığından, belirtilen madde kapsamında irdeleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
