İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2018/456 2021/495 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının toplam 6.890 gün çalışması olup 9.000 güne tamamlanmadığı için talebinin reddedildiği beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; davacının 31.08.2018 Tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 Tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının TESPİTİ ile buna aykırı Kuru işleminin İPTALİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacının tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği tespiti istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ...'...
İş Mahkemesi No : 2018/682-2020/357 Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; davacı, aylığının kesilmesine, ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, kendisinden tahsil edilen 7.090,00 TL nin yasal faiziyle tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararının gerekçesinden mahkemece 5458 sayılı Yasaya göre yaptığı yapılandırma işleminin doğru olduğunun ve aksi yöndeki davalı kurum işleminin iptal edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı, 06/08/2003 tarihinden önce ölen babasından dolayı hak sahibi olduğunun tespitine, eşinden ölüm aylığı alsa dahi babasından da ölüm aylığı talep etme hakkına sahip olduğuna, haksız ve yersiz olan Kurum işleminin yetim aylığının kesilmesi ve borçlandırma işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın davalı / birleşen davalar davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/ birleşen davalar davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Asıl davada davacı vekili, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanmasını talep etmiştir....
tarihleri arasında yapılan yersiz ödemenin de davacıdan tahsil edileceğine ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu görülmekle birlikte Kurum tarafından iş bu işlemden dönülmüş olmakla konusuz kalan iş bu bölüme dair talepte karar verilmesine yer olmadığına, Davacının tüm diğer taleplerine ilişkin ise davacının davasının REDDİNE,” şeklinde karar verildiği anlaşılmış ise de, konusuz kaldığı belirtilen hüküm yönünden karar eksik araştırmaya dayalıdır....
Mahkemece yaşlılık aylığı bağlanması işleminin geçerli olduğunun tesbiti ile aykırı kurum işleminin iptaline karar verilmişse de, ödenmeyen yaşlılık aylıkları ile ilgili faize hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 1.parağrafı tamamen silinmesine, yerine “0705 549 539 Bağ-2/710922 tahsis nolu davacının davalı kurum nezdindeki tüm ... sigortalılığı ile yaşlılık aylığı bağlanması işleminin geçerli olduğunun ve kesilen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.12.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi MUHALEFET YAZISI Davacı davalı ......
Sayılı 12/09/2019 tarihli kararı ile kaldırıldığından bu hacizler nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintilerin, kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya iadesine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, Davalı Kurum, 5502 sayılı T3 Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına ...." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk açılan dava karar kesinleşmeden incelemeye konu davanın açıldığını, kaldı ki dosyada geçmişe dönük kesintilerin iadesine yönelik hüküm bulunmadığını, kurum işleminin iptaline yönelik davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
