Mahkemece istemin kabulü ile davacının yurt dışı borçlanma işleminin geçirli olduğunun tespiti ile 01.01.2000 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmaları nedeni ile 01.03.1994 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının yurt dışından işsizlik yardımı aldığının tespit edilmesi üzerine Kurum tarafından 03.09.1999 tarihinde bağlanan aylıklar başlangıçtan itibaren iptal edilerek 01.03.1994-22.09.1999 tarihleri arasında yapılan ödemelerin davacıya borç çıkarıldığı, 28.02.2006 tarihli almanca metinde davacının 01.03.1993-31.12.2004 tarihleri arasında yurt dışından işsizlik yardımı ve hastalık yardımı aldığı anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki “Kurum İşleminin İptali ve Tespit” ile “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin verilen 10.05.2018 tarihli ve 2016/1139 E., 2018/410 K. sayılı direnme kararının asıl davada davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/1006 E., 2019/7797 K. sayılı kararı ile dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan inceme sonunda gereği görüşüldü: 3. Asıl dava Kurum işleminin iptali ve tespit, birleşen dava alacak istemine ilişkin olup ... İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. ... İş Mahkemesinin bu kararı asıl davada davalı, birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince bozulmuş, ... İş Mahkemesince önceki hükümde kısmen direnilmiştir. 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Kurum sigorta yoklama memurlarınca 13.4.2007 tarihli tespit tutanağıyla 5 işçinin işyerinde devamlı çalıştığı iddiasıyla işe giriş bildirgeleri ile prim ve hizmet belgelerinin istendiğini ve itirazlarının Kurum ünitesince reddedildiğini belirtip aykırı Kurum işleminin iptalini istemiştir....
Davacı, kurum işleminin iptali ve kuruma borcunun bulunmadığının tespiti talebiyle dava açmış, güncellenmiş prim miktarını 29.08.2008 ve 03.09.2008 tarihlerinde kuruma yatırdığından dolayı mahkemece, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine, 01/10/2008 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Somut dosyada; davacıya aylık bağlanma şartlarının dava tarihi sonrasında oluşması gözetilerek dava açılmasında kusuru bulunmayan Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 12/06/2008 tarihinde eşinden boşandığı, boşanmadan sonra davacıya vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi sebebiyle davacının yetim aylığının kesildiği, davacı tarafından Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı dosyası ile söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açıldığı, mahkemenin 25/07/2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın 10....
Dava, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, dinlenen tanık beyanları ve getirtilen belgeler nazarında, davacının 02.02.2008-29.06.2010 tarihleri arasındaki 647 günlük sigortalılık süresini iptal eden işleminin iptali ile bu sürenin sigortalılık süresine ilave edilmesi gerektiği, kurum işleminin iptali ve durdurulan aylıkların 18.12.2012 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır....
Sulh Ceza Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak usule ve yasaya aykırı tespitleri haiz tutanak ile tanzim olunan dava konusu kurum işleminin de iptali gerektiğini, kurum işleminin açıkça yasaya aykırı olduğunu beyanla; Merkezefendi Polis Karakolu tarafından düzenlenen 14/03/2018 tarihli tutanak uyarınca, Denizli SGK'da 2 5224 01 01 1090855 020 21- 58 sicil numarasına kayıtlı işyerinde T5 T6 ErsinTan, T9, T8 ve Beka Tchanturia isimli kişiler için 14/03/2018 tarihi ve sonrası için aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine ilişkin 11/09/2018 tarihli ve E.11623441 sayılı kurum yazısı ile tesis edilen kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile, davacının yaşlılık aylığı tahsisinde doğum tarihinin 15.07.1973 olarak esas alınmasına, aksine kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinde; kabul kararına konu teşkil eden kurum işleminin hukuka uygun olup usule uygun işlem yapıldığı, kurum kayıtlarının esas olup aksinin ancak yazılı delillerle kanıtlanabileceği, salt tanık beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığı, kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yarılama gideri verilemeyeceğini ileri sürülmüştür. C....
CEVAP Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının çalışma gücünün en az % 60 ını kaybettiğine ve malul sayılması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, davacıya kontrol muayenesi sonucu kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
