"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 5510 sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca prim teşvikinden yararlanması gerektiğinin tespitine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ... Kurumları A.Ş, 5510 sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca prim teşvikinden yararlanması gerektiğinin tespitine, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir. Taraf sıfatı dava şartlarındandır....
K A R A R Davacı; 3201 sayılı Yasa'ya göre yurtdışı hizmetlerini borçlanarak 1.7.1998 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, Almanya'da 14.8.1972-31.12.2010 tarihleri arasında zorunlu prim ödemesi bulunması nedeniyle iptal edildiğini, davalı Kurum tarafından 23.3.2001- 23.8.2011 tarihleri arası yersiz ödendiği iddia edilen aylıklara ilişkin olarak borç çıkarıldığını beyanla Kurum işleminin iptalini ve yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Marmaris Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen 08.01.2018 tarih 142036 sayılı yazıda belirtildiği üzere, Marmaris Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan 21.12.2017 tarih 64403282 sayılı kayıt sorgulama yazısında 13.04.1995 - 20.06.2014 tarihleri arasında davacının şirket ortaklığının devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine, 09.10.2010 tarihinde başlayıp 20.12.2011 tarihinde biten 4/b sigortalılık kaydı iptal edilerek 1698950072 4/b sicil numarası ile yeni bir 4/b sigortalılık dosyası açılarak tespit edilen şirket ortaklık kayıtlarına göre güncellenen 4/b hizmetlerinin 523 günden 450 güne indirildiğini, mevcut koşullar ile davacının aylık bağlama şartlarını sağlamadığının tespit edildiğini, bu nedenle aylığının kanunen kesildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R Dava, davacının 01/12/1997 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle ödenmeyen aylıkların hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talebi ile karşı dava olarak davalı Kurum tarafından açılan ve irtibat nedeniyle birleştirilen davacının itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile Kurum işleminin iptali ve davacıya 01/02/2006 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasanın geçici 11. maddesi gereğince kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01/02/2006 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen aylıkların hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, birleşen dava yönünden ise davacı ...'nın davacı-karşı davalı ...'in itirazının iptaliyle Tokat 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2016/298 2019/382 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların ve tedavi giderlerine ilişkin borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kurum işleminin iptaline, 2014 yılı Mart ayından beri ödenmeyen birikmiş aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması ve kesilen aylıklarından dolayı kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacının, 25/11/2010 tarihinde eşinden boşandığı, babasının 13/09/1989 tarihinde, annesinin ise 26/04/2010 tarihinde vefat ettiği, boşandıktan sonra babasından dolayı ölüm aylığı almak için Kuruma müracaat ettiği, Kurumca davacıya ölüm aylığı bağladığı, yapılan ihbar üzerine Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen raporda; “davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edildiğinden, davacı hakkında 5510 sayılı Kanunun 56/2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin” belirtildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının ihtilaflı dönem boşandığı eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığı ve buna bağlı olarak ölüm aylığının kesilmesi ve ödenen aylıkların yersiz ödeme gerekçesi ile borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı kurumdan müteveffa babasından yetim aylığı aldığını, ancak davalı kurum tarafından müvekkilinin almakta olduğu aylığın muvazaalı boşanma yaptığı iddiası ile kesildiğini, ayrıca 15/02/2013- 25/10/2018 tarihleri arasındaki dönem için yapılan toplu ödemenin de iadesinin istendiğini beyanla, kurum işleminin iptalini, davalı kurumca kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasını ve davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin süregelen Sosyal Güvenlik Mevzuatı kapsamında ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Somut davada, davacı 21.01.2003-31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptali yönündeki Kurum işleminin iptalini istediği mahkemece, davacının 01.05.2004-30.05.2004 ve 01.08.2004-15.06.2005 tarihleri arasındaki sigortalılık günlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ve 15.06.2005 tarihinden sonra başka işyerine girdiği, bu işyerinden bildirilen sigortalılığının iptal edilmediğinden bu dönem yönünden, davanın hukuki yarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken; sadece, borçlanma isteminin reddine dair kurum işleminin iptaline karar verilmesi suretiyle, yukarıda bahsedilen usül kuralına aykırı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
