CEVAP Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz açıldığını, kurum işleminin kaldırılmasını, olmadığı taktirde sigortalılığın 4/b kapsamına alınması talepli olarak dava ikame edildiğini, öne sürülen nedenlerin kurum işleminin yanlışlığına işaret etmediğini, kurum işleminin tüm mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini, yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, kurumca iptal edilen 2010/11 – 2011/12 arası çalışmaların gerçek olduğunun tespitiyle kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kurum işleminin iptaliyle davacının, davalı işverenlikte 21.11.2010 – 17.06.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki “Kurum İşleminin İptali ve Tespit” ile “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin verilen 10.05.2018 tarihli ve 2016/1139 E., 2018/410 K. sayılı direnme kararının asıl davada davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/1006 E., 2019/7797 K. sayılı kararı ile dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan inceme sonunda gereği görüşüldü: 3. Asıl dava Kurum işleminin iptali ve tespit, birleşen dava alacak istemine ilişkin olup ... İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. ... İş Mahkemesinin bu kararı asıl davada davalı, birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince bozulmuş, ... İş Mahkemesince önceki hükümde kısmen direnilmiştir. 5....
Davacı, kurum işleminin iptali ve kuruma borcunun bulunmadığının tespiti talebiyle dava açmış, güncellenmiş prim miktarını 29.08.2008 ve 03.09.2008 tarihlerinde kuruma yatırdığından dolayı mahkemece, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine, 01/10/2008 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Somut dosyada; davacıya aylık bağlanma şartlarının dava tarihi sonrasında oluşması gözetilerek dava açılmasında kusuru bulunmayan Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş Mahkemesi No : 2018/682-2020/357 Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; davacı, aylığının kesilmesine, ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/51 2021/176 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Başkanlığı adına Av. ... arasındaki kurum işleminin iptali davası hakkında .... İş Mahkemesi’nden verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/658 E. 2016/329 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, sonuç itibariyle Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali gerektiğine dair mahkeme yaklaşımı isabetli olup, dava dilekçesinde ortaya konmayan taleplerin, ileride açılması mümkün davalarda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurumun sigortalılığın iptaline yönelik işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının primleri ödenmiş 01.01.1992 - 01.01.1998, 01.01.1999 - 01.01.2003 ve 01.04.2012 - 31.08.2012 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
K A R A R Dava, malulen yaşlılık aylığı almakta olan davacının yeniden çalışmaya başladığının tespit edilmiş olması sebebiyle almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin 21/01/2010 tarih ve 18881 sayılı kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti, emeklilik maaşının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile yeniden bağlanması ve birleşen dosyada 07/07/2009-25/01/2010 tarihleri arasında davacıya yapılan ödemelerin yersiz ödeme olması sebebiyle tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Davacı ... tarafından davalı SGK Başkanlığına karşı açılan kurum işleminin iptali ve tespit davasının kabulü ile davalı kurumca davacının malullük aylığının kesilmesi işleminin iptali ile davacının borcu bulunmadığının tespitine, Davacı SGK Başkanlığı tarafından davalı ...'e karşı açılan istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
