"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
karar kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca uygulanan sözleşmenin 3 (ay) süreyle feshi ve 143.688,63 TL tutarında reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline; protokolün 5.3.5 maddesi gereğince fazladan uygulanan 2.535,70 TL cezai şartın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 143.688,63 TL tutarındaki kurum işleminin iptali nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kurumca yapılan denetim sonucu eksik işçilik bildirimi bulunduğu gerekçesiyle aylık prim hizmet belgesinin yeniden düzenlenmesinin talep edildiğini, kuruma başvurunun reddedildiğini, kurum işleminin yerinde olmayıp eksik işçilik bildirimi bulunmadığını belirterek, dava konusu ... Sosyal Güvenlik Denetmenliği' nce düzenlenen 05/10/2016 tarih ve 2016/ST-162 sayılı raporun ve bu rapora dayanılarak tesis edilen ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesi istemli 24/01/2017 tarih ve 1065226 sayılı kurum işleminin iptali ile, kurum işlemi nedeniyle davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
çalışmasının iptali nedeniyle 4.899,59 ₺, Demet'in çalışmasının iptal edilmesi nedeniyle de 4.889,59 ₺ borç tahakkuk ettirdiğini, 6.804,00 ₺’de idari para cezası kestiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacılar Demet ve T1 sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile Demet Kurt'un 20/02/2013 tarihinden, T1 06/09/2014 tarihinden itibaren ki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, dahili davalı T5, 4.899,59 ₺ Demet'in çalışmasının iptali sebebi ile 4.889,59 ₺ Seher'in çalışasının iptali nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ile 10/03/2016 tarih 1476733 sayılı yazı ile haksız ve kötü niyetli olarak kesilen 6.804,00 ₺ idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06/06/2017 tarihinde, davacı T1 ile ilgili dava tefrik edilerek iş bu dosya üzerinde yürütülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2021/292 ESAS, 2023/14 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Satı Sülün'ün eski eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle babasından dolayı hak sahibi sıfatıyla aldığı ölüm aylığının Kurum tarafından iptal edildiğini, eski eşi ile karı koca hayatı yaşamadığını, Kurum tarafından 2019 yılından itibaren tekrar aylık bağlandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile geriye dönük olarak alamadığı aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiş ve 06/11/2020 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçede talebinin 2013 yılında kesilen ve 2018 yılında tekrar bağlanan aylık yönünden bu iki tarih arasında ödenmeyen aylıkların tahsili ile 07/01/2019 tarihli Kurum işleminin iptali olduğunu belirtmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının ....ne ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı Kurumca iptal edilen hizmetinin geçerli olduğunun tespiti talebi hakkında bir karar verilmesine rağmen mahkeme tarafından davacının yaşlılık aylığı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
dan aldığı aylıkların 2012 Ekim-2016 Ekim dönemi için iptali, bu dönemde yapılan ödemelerin davacı adına borç tahakkuku ve bu borcun davacının davalı kurumdan almakta olduğu diğer aylıklarından kesilmesine dair kurum işleminin iptaline karar verildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin Sosyal Güvenlik Kurumu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, karşı dava ise aylıkların kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine ve Kurum işleminin iptaline ilişkin karşı davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
