"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile eşinin mirasçıların ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının 24.10.2010 tarihinde vefat eden eşinden dolayı 01.09.2013 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İl Müdürlüğünün 09.09.2013 tarih, 3280299 sayılı işleminin iptaline ve davacının 01.09.2013 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
Aksi kurum işleminin iptali,yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespitine yönelik davacı isteminin, Dairemizin 27.06.2013 günlü borçlanmanın gereğine dair uyulan bozma kararı kapsamında yapılan kısmi borçlanma işlemi nedeniyle,konusuz kalan davacı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; yargılama sırasında yapılan borçlanma işleminin, Dairemizin anılan bozma kararı kapsamında ve bozmanın gereğinin yerine getirilmesi amacıyla yapılmış olması, giderek, bu yöndeki uyuşmazlığın halen kurumca sürdürülüyor olması nedeniyle konusuz kaldığından bahsetmek mümkün değildir.Şu halde, anılan davacı istemlerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Dava, aksi Kurum işleminin iptali, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin Dava, aksi Kurum işleminin iptali, Türk vatandaşlığından izinle çıkan davacının, Türk vatandaşı olduğu dönemi 3201 sayılı Kanuna göre borçlanabileceğinin ve ... rant sigortasına tabi çalışıp 18 yaşın tamamlandığı 04.02.1974 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. 3201 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde; “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2017/274 2019/244 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 26.03.2010- 21.04.2010 tarihleri arası sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptali yönünde verilen davalı Kurumun 24033795- 743- 30116014 sayılı ve 21.06.2017/7.950.870 tarihli kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacı şirkette çalışan ..., ... ve ...'ın çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle hizmetlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüyle kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, davaya konu çalışmaları iptal edilen sigortalılar davaya dahil edilmeksizin, denetmen raporu değerlendirilmeden ve dinlenen tanıkların da işyerindeki hizmet süreleri tespit edilmeksizin hüküm kurulmuştur....
K A R A R Davacı, tahsis talebini reddeden 23.03.2007 tarihli Kurum işleminin iptali ile 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihine kadar olan isteğe bağlı sigortalılığının tespitini, 16.02.2007 tarihinden itibaren ödenmeyen maaşların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep kabul edilmezse yine tahsis talebini reddeden 27.08.2010 tarihli Kurum işleminin iptali ile tahsis talebinden itibaren ödenmeyen maaşların faizleri ile birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece; davacının 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile; Kurum'ca yapılan bu süreye ilişkin sigortalılığın iptali işleminin iptaline, başvuru tarihi olan 16.02.2007 tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2016/381 E., 2021/108 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 16/09/1999 tarihinde eşinden boşandıktan sonra almaya başladığı yetim aylığının, davalı kurum tarafından boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle kesildiğini, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin, denetim ve kontrol elemanlarınca düzenlenen inceleme raporuna dayandığını, rapora göre davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşadığının davacı ve eşinin ikametgahının bulunduğu çevrede oturanların beyanlarından tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; reddine karar verilmiştir....
Kuruma yazılan müzekkere cevabına göre borç bildirim işleminin T3nca yapıldığı, davanın kurum işleminin yapıldığı yerde yetkili mahkemede açıldığı, davacıya gönderilen 21.11.2019 tarihli borç bildiriminin 27.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2013/4....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, aksine kurum işleminin iptaliyle 31.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
