İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/103 E., 2021/99 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı kurumdan 4/1- a kapsamında emekli aylığı almakta iken 2009 Aralık – 2012 Haziran dönemleri arası aylıklarının Emekli Sandığına tabi çalışması bulunduğundan bahisle kesildiğini, tarafına kurum tarafından 01/01/2005- 25/12/2009 dönem için faiz dahil 39.684,00 TL borç kaydedildiğini, borca karşı yapılan itiraz sonucu davalı tarafça davacı aleyhine Ankara 23....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle; "Asıl ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı kabulü ile, davalının 26.11.2019 tarihli kesinti işleminin iptaline, Asıl dosya yönünden davacının davalı kuruma 243.183,60 TL borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya yönünden davacının davalı kuruma 3.432.348,89 TL borçlu olmadığının tespitine, 210.643,20 TL kesintinin iadesine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin 1139207.07.20 numaralı iş yerinde fiili olarak çalıştığını ve primlerinin süresinde ödendiğini, müvekkilinin iptal edilen primlerine ilişkin dönemlerine dair söz konusu olan kurum işleminin iptali gerektiğini, kurum tarafından gerekçe gösterilen denetmen raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, dinlenen tanıklar doğrultusunda işyerinin faal olduğu ve sigorta şirketinin işleminin muvazaalı olduğunun net bir şekilde anlaşıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İstinaf Başvurusu ; İstinaf başvurusunda bulunan davacı taraf; davanın borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali davası olduğunu,davanın hukuki niteliğinde yanılgıya düşüldüğünü,dava konusu kurum işlemiyle davacıya fahiş miktarda prim borcu tahakkuk ettirildiğini,dava konusu olayda Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığını,sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın iadesine yönelik bir taleplerin de olmadığını, Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığından kurum işleminin iptali davasında pasif husumet ehliyeti ... değil, davacı aleyhine borç tahakkuk ettirmek suretiyle çekişmeye yol açan ... olduğunu, öğretmenevlerinin özel sektör işvereni olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin henüz usulüne uygun olarak düzenlenmiş ödeme emri olmaması gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından bahisle, davanın usulden reddine, karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Her ne kadar dava ödeme emrinin iptali istemi ile açılmışsa da; dava dilekçesine ekli ve iptali istenen kurum işleminin yersiz ödenen aylıkların istirdatına ilişkin olan borç bildirim belgesi olduğu, buna göre eldeki davanın kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemli olduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir. 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise davalı Kurum tarafından gönderilen borç bildirim belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.12.1992 tarihinde başlayan 4/a sigortalılığının 01.07.1998 tarihinden itibaren kendi şirketinden kesintisiz olarak devam ettiğini, davalı Kurumun kendi şirketinden yapılan 4/a bildirimlerini iptal ederek, bu sürelerde 4/b sigortalılığı olarak tescil ettiğini, müvekkilinin 23.06.2020 tarihli tahsis talebinin reddedildiğini, davalı Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin yaşlılık aylığına müstahak olduğuna, emeklilik başvurusu yaptığı tarih itibarıyla 4/a kapsamında emekliliğine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; Kurumun davacıya 7956436772 Bağ-Kur numaralı dosyasından yaşlılık aylılığı bağlama işleminin iptali talebinin reddine, davacının aylığından herhangi bir kesinti yapılmamış olması sebebiyle kesintilerin yeniden bağlanma talebinin Reddine, aylıkların yeniden bağlanmış olduğu anlaşıldığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı kurum işlemi nedeniyle kuruma 62.499,02 TL borcu olmadığının tespitine..." karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminin mevzuata uygun bulunduğunu, mahkeme kararının bu nedenle hatalı olduğunu; ayrıca, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmediğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
