de ailesinin yanında yaşadığını, bu nedenle davalı Kurumca ölüm aylığını kesme işleminin iptali ile kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2016/224 Esas - 2016/186 Karar sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı ... aleyhine yersiz ödenen aylıklar sebebiyle 12.420,16 TL borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış ve birleştirilmesine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı işyerinde çalıştığını ancak Kurumun işyerinde çalışmasının sahte olduğu gerekçesiyle bildirilen hizmetlerini iptal ettiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin dava dışı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunduğunu ve düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket hakkında hatalı işlemler yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde Kurum tarafından düzenlenen 20/06/2019 tarihli ve 108560/15/İR/15 sayılı inceleme raporunun tüm sonuçlarıyla iptali şeklinde beyanda bulunmuş ve 27/01/2019 tarihli celsede ise uyuşmazlık Kurum işleminin iptali olarak tanımlanmıştır....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptaline ve sosyal haklarının devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Eşi ve murisi ...'nun ölümü nedeniyle 29/09/2009 tarihinde hesaplanan 12.925.00.TL. prim borcunu ödediğini, 3 yıldır aldığı ölüm aylığının kesilerek 24.063.30.TL. prim borcu çıkarıldığını, Kurum işleminin iptali ile aylığının bağlanmasını istemiştir. Davalı Kurum, 5510 sayılı Yasa'nın geçiçi 17. maddesi uyarınca primlerin tamamının ödenmediği gerekçesi ile davanının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlanma isteminin reddine dair kurum işleminin iptali ve 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma hakkının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Somut davada, davacı 21.01.2003-31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptali yönündeki Kurum işleminin iptalini istediği mahkemece, davacının 01.05.2004-30.05.2004 ve 01.08.2004-15.06.2005 tarihleri arasındaki sigortalılık günlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ve 15.06.2005 tarihinden sonra başka işyerine girdiği, bu işyerinden bildirilen sigortalılığının iptal edilmediğinden bu dönem yönünden, davanın hukuki yarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, iptali istenen kurum işlemine esas alınan ve davacı şirket tarafından 05.12.2016 tarihinde Pamukkale İlçe Emniyet Müdürlüğüne verilen 5510 sayılı Kanunun 8. maddesine istinaden kullanılması zorunlu olan formda T.C. kimlik numaralı işyeri çalışanı T7 işten ayrılış tarihinin 30.09.2016 olarak görünmediğini ve kurum kayıtlarının bu bildirimle örtüşmediğini, buna göre kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III....
Grup şirketi işyerinin 01.01.2012-15.05.2013 dönemi davacı hizmetlerinin fiili çalışmaya dayandığının davacı tarafından ispat edilemediği, Kurumun hizmet iptali işleminin yerinde olduğu, hizmet iptali sonrasında davacının yaşlılık aylığı koşullarının bulunmadığı, böylece aylık iptali yönünden de Kurum işleminin yerinde olduğu kanaati ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, çalışmalarının gerçek olduğunu, Kurum işleminin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
