DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacıya 01.11.2010 tarihinde emekli aylığı bağlandığını, fakat davacının 1346201035 sicil numaralı iş yerindeki çalışmalarının sahte olduğu gerekçesi ile 477 günlük hizmetlerinin iptal edildiğini ve Kurum tarafından emeklilik aylığının kesildiğini, davacının iş yerindeki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunu beyanla, Kurum işleminin iptali ile davacının çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespitine, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığın iptal tarihinden itibaren yeniden bağlanarak ödenmesine, Kuruma borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ... İnş. Turz. Teks. Rek. Org. Tic. Ltd....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aylığın kesildiği tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması, ödenmesi gereken aylıkların tahsili ve aksine kurum işleminin iptali taleplerine ilişkindir. Denizli 4....
Mahkemesi Dava, davacının Kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, eldeki davada davacı tanığı olarak dinlenen .... tarafından, kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali talebiyle, ... 25. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hizmet tespiti, Kurum işleminin iptali, aylığın kaldığı yerden tekrar bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili, birleşen dava ise menfi tespit, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı dava dilekçesi ile maluliyet aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile malulen emekliliğinin devam ettiğinin tespitini talep etmiş, davacının dava devam ederken 12.12.2008 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiş ve 30.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalı Kurumun emekli maaşını iptal eden işleminin iptali ile 01.08.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığının yasal faizi ile tahsiline, Kurum tarafından geri istenen 9.585,00 TL yersiz aylıklar ve 21.667,00 TL yersiz sağlık harcaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" Davacı, yararlanılmakta olan sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, yararlanılmakta olan sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği, 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek, yerine; "...Davanın Kabulüne, aksine kurum işleminin iptali ile davacının 01/01/1986 ile .../05/2009 tarihleri arasındaki ... hizmetlerine göre kuruma prim borcu bulunmadığının TESPİTİNE" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, ....02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, isteğe bağlı sigorta prim ödemelerini iptal eden ve aylık talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigorta ödemelerinin ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.05.1997-26.04.2011 tarihleri arası 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığın ve 6111 sayılı Kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksi kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Genç'in davasının kabulü ile davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması işleminin tespitine, Birleşen ... 21. İş Mahkemesinin 2020/320 Esas sayılı dosyası yönünden davacı SGK'nın davasının reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum denetmenlerince tarafların fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 2....
