İcra Müdürlüğünün 2016/15758 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil kurum bakımından takibin devamına karar verilmiş ise de icra inkar tazminatı talebimizin reddine karar verildiğini, söz konusu hususta eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğinin talep edildiğini yerel mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, kararın kurum lehine düzeltilerek, davanın kabulü ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptaline ilişkin asıl dava ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin birleşen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin İPTALİ İLE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE " karar verilmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet iptaline bağlı kesilen aylık sebebiyle oluşan yersiz aylıkların talep edildiği itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Kurum işlemi davacının dava dışı MMH İnş Tur Ltd Şti iş yerinde 01/07/2015- 30/09/2015 tarihleri arasında geçen çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığı tespitine bağlıdır. Bu tespit dolayısıyla anılan dava dışı şirket hakkında da kurum bir takım tasarruflarda bulunmuş, bu şirketin açtığı ve Fethiye Mahkemesinde görülen eldeki davanın davalısının da dahili davalı olarak yer aldığı bir davada kurum işleminin iptaline, dahili davalı T3ının davacı iş yerinde fiilen çalıştığının tespitine, aykırı kurum işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. Dosyanın istinaf incelemesi için İzmir BAM 10 HD de olduğu anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı ve birleşen dosya davalısı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından aralarındaki sözleşmenin 6.3.19 maddesi uyarınca sahte reçete nedeni ile sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve reçete bedelinin 10 katı tutarında 186.656,50 TL para cezası uygulanmasına karar verildiğinin bildirildiğini, ayrıca diplomasını dava dışı üçüncü kişiye kiraya verdiği gerekçesi ile sözleşmenin 6.3.21 maddesi uyarınca sözleşmesinin süresiz olarak feshedildiğini, ancak Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin kararın iptalini istemiştir....
HD'nin 2015/16689- 2016/8967 E-K sayılı ilamıyla onanan kararında, davalının kurum işleminin iptali istemine yönelik davanın reddine karar verildiği ve dolayısıyla davanın boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı husunun sabit olduğu ve bu nedenle kurum işleminin yerinde olduğu, dava konusu icra takibinin hukuka uygun olduğu ayrıca Ankara 8. İş Mahkemesinin 2013/937 Esas sayılı kararının 26/05/2016 tarihi itibariyle kesinleştiği, davacı kurum tarafından icra takibinin 15/05/2019 tarihinde başlatıldığı, alacağın likit bir alacak olduğu, herhangi bir yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ve takibin devamına dair davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile; 1- Davalının Ankara 19....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile itirazın reddine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl ve birleşen davalarda Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti, yersiz aylıkların tahsili ile tedavi giderlerine ve itirazın iptaline ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, tedavi giderlerine ilişkin itirazın iptali olarak birleşen davanın kısmen kabulüne, diğer yersiz aylıkların tahsiline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/76 2022/307 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mersin 6. İş ve Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mersin 6. İş Mahkemesi, aynı konuda Tarsus İş Mahkemesi'nde görülmekte olan menfi tespit davası bulunduğunu ve o davanın kesinleşmesi halinde eldeki davanın sebepsiz zenginleşme davası olacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi uyuşmazlığın SGK işleminden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Kurum İşleminin İptalidir....
