"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali, birleştirme kararı verilen dava Kurum işleminin iptali ve ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve birleşen davanın davalısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.”hükmü öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın 86’ıncı maddesinde öngörülmüş olan bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden, prim borcuna ilişkin işleminin davacıya 20.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 27.02.2014 tarihinde itiraz ettiği, itirazın reddine ilişkin kurum işleminin davacıya 14.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının 16.04.2014 tarihinde işbu davayı açmış olduğu dikkate alındığında söz konusu hak düşürücü sürenin geçtiği belirgindir....
Sayılı dosyasında menfi tespit davası açmış, açılan dava 71.631,33 TL tutarlı kurum işleminin yerinde olduğu belirtilerek reddedilmiştir. Karar davalı tarafça temyiz edilmiş, dosya Yargıtay'dadır. Mahkemece yersiz ödemelerin 96/b bendi uyarınca tahsiline karar verilmesi, bu kararla çelişmiş, Mahkeme dosyanın Yargıtay'dan dönüşünün beklenmemesi hükmü çelişkili ve hukuka aykırı kılmıştır. Kurumca yapılan yersiz ödemelerin 96/a bendi uyarınca tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz." gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebi ile istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Dava konusu itirazın iptali davasının, 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava davacısı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların faiziyle tahsiline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dava davacısı Kurum, davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, asıl davacısı dava vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kurum işleminin, TC kimlik numaralı Okan Koparan adlı şahsın, davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığının, Eskişehir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü yazılarından tespit edilmesi üzerine tesis edildiğini, Başbakanlığın Kadim projesi kapsamında, 04.10.2006 tarih 26309 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 2006/28 sayılı genelge gereğince Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgelere göre işlem tesis edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamasına rağmen mahkemece aksi yönde karar vermesinin hatalı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kurumun yargılamaya sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinin kurum üzerine bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 5510 sayılı Yasa kapsamında teşvikten yararlanmasının iptaline yönelik kurum işleminin iptali ile ödenen miktarın iadesi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen davalarda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir. 3....
K A R A R Dava, davacının 01/12/1997 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle ödenmeyen aylıkların hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talebi ile karşı dava olarak davalı Kurum tarafından açılan ve irtibat nedeniyle birleştirilen davacının itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile Kurum işleminin iptali ve davacıya 01/02/2006 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasanın geçici 11. maddesi gereğince kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01/02/2006 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen aylıkların hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, birleşen dava yönünden ise davacı ...'nın davacı-karşı davalı ...'in itirazının iptaliyle Tokat 1....
ÖDENEN YERSİZ AYLIKLARIN TAHSİLİ AMACIYLA BAŞLATILAN TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ (ASIL DAVA)ÖLÜM AYLIĞININ KESİLMESİNE YÖNELİK KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ VE YENİDEN ÖLÜM AYLIĞI BAĞLANMASI İSTEMİ (BİLEŞEN DAVA)HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297 "İçtihat Metni"Asıl dava, davalıya ödenen yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemi, birleşen dava ise hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ve yeniden ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı hak sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı/Birleşen davalarda davalı Mehmet Akar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığını, davacının Kurum müfettişine verdiği ifadenin okuma yazması olmaması nedeni ile geçerli olmadığını beyanla ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava Kurum işleminin iptali istemine, birleşen davalar ise itirazın iptali istemine ilişkindir....
