"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, Kurumun istirdat isteminin reddine, maaş ve gelirden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, Kurumun istirdat isteminin reddine, maaş ve gelirden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, Kurumun istirdat isteminin reddine, maaş ve gelirden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dava, birleşen dosya davalısı, Kurumun 08.10.2010 tarihli dul ve yetim aylığının kesilmesi işleminin ve tahakkuk ettirilen borcun iptaline, davalı-birleşen dosya davacısı ise Kurum zararının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının açtığı tespit davası reddedilip ...Başkanlığı'nın açtığı istirdat davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı-birleşen davanın davalısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'...
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kurum işleminin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 54 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylığından sosyal güvenlik destek priminin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile geri alım (istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın konusu, yaşlılık aylığı alırken başlayan kendi nam ve hesabına bağımsız faaliyetten dolayı tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek priminin iptalinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir....
Esas sayılı icra takibinin durdurulması kararı verildiğini, Davacının, 18/04/2023 tarihinde müvekkil kurum tarafından İstirdat davası açıldığını bildiği halde huzurdaki davayı 16/05/2023 tarihinde ikame etmiş olduğunu, davacının huzurdaki dava ile elde edeceği bir hukuki menfaat bulunmadığını, Şöyle ki, istirdat davası açılmakla huzurdaki davaya konu senet iptal kararının herhangi bir hükmü kalmadığını, davacını kötü niyetle işbu davayı ikame etmiş olduğunu, Huzurdaki davada mahkeme tarafından verilen "davanın kabulü" kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil kurum tarafından istirdat davası açılmakla senet iptal davasındaki kararın hükümsüz kaldığını, öncelikle bu durumun tespit edilmesi gerektiğini, senet iptali kararının iptaline ilişkin olan huzurdaki dava konusuz kaldığından karar verilesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın konusuz kalması sebebiyle aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin...
İlk derece mahkemesince kurum işleminin iptali ile kurum işlemine dayalı yapılan ödemenin istirdadına ilişkin taleplerin birlikte görülemeyeceğinden bahisle, her iki talep açısından tefrik kararı verilmiş, istirdat talebi yönünden mahkemenin 2019/255 esas numarası ile yargılamaya devam edilmiş, teşvik aktivasyonlarının iptali talebine ilişkin olarak da yargılama eldeki dava dosyası üzerinden sürdürülmüştür. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; Esenler SGM tarafından davacı şirketin teşvik aktivasyonlarının kesilmesine ilişkin 01/02/2008 tarih, 58355801- 202.01.01- E653842 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ve kesilen idari para cezasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/377 E., 2022/794 K., sayılı kararıyla; Kurumun maaş bağlama işleminin yasalar karşısında doğru olduğu, ancak geriye istenebilecek yersiz ödeme tespitinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Dava, Kurum işlemi iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
