Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kurumun 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile yapılan uyarı ve toplamda 583,23 TL borç tahakkuku işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Taraflar arasında akdedilen 2016 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.2 nci maddesi şöyledir; “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) ... tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) ... tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim ... kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.” 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, birden çok parsel üzerinde yer alan yapıların ortak yönetiminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İl Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile sözleşmesi fesih edilen Emek eczanesini 5.7.2005 tarihinde kapattığını, yeni eczane açma ve eczacılar odasına yeniden üye olma talebinin ise ret edildiğini , kapattığı eczane ile kurum arasında yapılan sözleşmenin fesih işleminin iptalini isteyemeyeceğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında Bağ-Kur ve Türk Eczacılar Birliğinin imzaladığı protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, davacının fatura ettiği reçetelerde ilaç firmasına ait olmayan sahte küpürler mevcut olması nedeniyle sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme iltihaki mahiyette bir sözleşmedir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi Davacı, 01/06/2014-30/09/2014 tarihleri arasında düzenlemiş oldukları faturalardan, verilen hizmetlerin acil sağlık hizmeti olmadığı gerekçesiyle, davalı kurum tarafından toplam 295.595,95 TL miktarında kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Dava konusu kapsamındaki faturalardan davalı tarafından davacıya uygulanan kesintilerden 70.671,32 TL'sinin haksız olduğunun tespiti ile bu kısım için muarazanın giderilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı tarafların avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi her iki tarafın istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olmayan bir heyetten rapor alındığını, raporun hukuka aykırı olduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu, ihtiyati tedbir kararının da yasal olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekilince süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunulduğu halde mahkemece yetki itirazı hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....
Mahkemece, üyelerden birinin çıkarılması konusunda karar merci olunmadığı, bu görevin açıkça kooperatif yönetim kuruluna ait olduğu, yönetim kurulunca bir karar verilmesi halinde bunun iptali talebiyle dava açılması halinde yargılama konusu yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin muarazanın giderilmesi yönünde alabileceği kararlar üyelerden birinin çıkarılması ile sınırlı olmadığından bu gerekçede isabet bulunmamaktadır. Tüm üyelerin doğrudan hukukunu etkileyen bu davanın, önce genel kurula gidilmeden doğrudan mahkemeye açılarak muarazanın giderilmesi isteminde güncel bir hukuki yarar bulunmaktadır. Davacı kooperatif yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davacılar ....06.2008 tarihli duruşmada, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi, birleşen dava ise tahliye işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması istemlerine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki Kurum işleminin iptali istemli dava hakkında, .... İş Mahkemesi tarafından verilen 17.06.2014 günlü ve 2012/1263 Esas, 2014/792 Karar sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacının murisi ...ın Kurum nezdinde 5434 sayılı Yasa kapsamındaki sicil dosyası ve davacı ...'a ait tahsis dosyasının celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, 01.11.2009 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile muarazanın giderilmesi talep edilmiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.Dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğu tapu kaydından ve yönetim planından anlaşılmaktadır.5711 sayılı kanun ile değişik 634 sayılı ...nun 66.maddesine göre birden çok parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği için uyuşmazlığın KMK'na dayalı olarak çözümlenmesi doğru değildir. Davada, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve muarazanın giderilmesi talep edilmektedir....
