HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın önlenmesi ve kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/09/2022 tarih ve 2022/266 E. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurum tarafından 13/06/2022 tarih ve 47189438 sayılı yazı ile bildirilen toplamda 7.738,02 TL para cezasının tahsiline ilişkin işlem ile ile yaratılan muarazanın işlemin iptali sureti ile giderilmesine, Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/20 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbirin esas hakkında karar verilinceye devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili kurum tarafından davacı hakkında yapılan ceza işleminin taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerine uygun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili tarafından Adana 11....
Somut olayda; Mahkemece, gerekçeli kararda bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, 51.093,80 TL reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline karar verildiği açıklanmışsa da kurulan hüküm fıkrasında “Davanın kabulüne” denilmesine rağmen “11.385,24 TL yerine 51.093,80 TL üzerinden yapılan kesinti işleminin iptaline, davalı tarafça çıkarılan muarazanın önlenmesine,” denilmek suretiyle 11.385,24 TL’lık kesintinin yerinde olduğuna dair davada kısmen kabul kararı verilmiş gibi hüküm oluşturulmasıyla infazda tereddüt yaratılmıştır. Ne var ki, yapılan bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verildiği halde kurum lehine vekalete hükmedilmediğini belirterek, mahkeme kararının " vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair hükmün kaldırılmasına ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yanlar arasındaki sağlık hizmeti alım sözleşmesi gereğince, davacının hak edişlerinden yapılan kesintinin iptali, alacak ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, davacı şirketin 667 sayılı KHK ile kapatılması ve Hazineye devredilmesi nedeniyle Daire kararı doğrultusunda anılan KHK'nın 2.maddesi gereğince işlem yapılıp T1 davaya katılımı sağlanıp davaya devam edilmiş; 6 aylık bloke işleminin süresinin dolduğu, sürenin uzatılmadığı belirlenerek konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İl Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile sözleşmesi fesih edilen Emek eczanesini 5.7.2005 tarihinde kapattığını, yeni eczane açma ve eczacılar odasına yeniden üye olma talebinin ise ret edildiğini , kapattığı eczane ile kurum arasında yapılan sözleşmenin fesih işleminin iptalini isteyemeyeceğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında Bağ-Kur ve Türk Eczacılar Birliğinin imzaladığı protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, davacının fatura ettiği reçetelerde ilaç firmasına ait olmayan sahte küpürler mevcut olması nedeniyle sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme iltihaki mahiyette bir sözleşmedir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, birden çok parsel üzerinde yer alan yapıların ortak yönetiminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi, birleşen dava ise tahliye işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması istemlerine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kurumun 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile yapılan uyarı ve toplamda 583,23 TL borç tahakkuku işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Taraflar arasında akdedilen 2016 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.2 nci maddesi şöyledir; “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) ... tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) ... tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim ... kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.” 2....
"İçtihat Metni" ... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki Kurum işleminin iptali istemli dava hakkında, .... İş Mahkemesi tarafından verilen 17.06.2014 günlü ve 2012/1263 Esas, 2014/792 Karar sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacının murisi ...ın Kurum nezdinde 5434 sayılı Yasa kapsamındaki sicil dosyası ve davacı ...'a ait tahsis dosyasının celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece, üyelerden birinin çıkarılması konusunda karar merci olunmadığı, bu görevin açıkça kooperatif yönetim kuruluna ait olduğu, yönetim kurulunca bir karar verilmesi halinde bunun iptali talebiyle dava açılması halinde yargılama konusu yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin muarazanın giderilmesi yönünde alabileceği kararlar üyelerden birinin çıkarılması ile sınırlı olmadığından bu gerekçede isabet bulunmamaktadır. Tüm üyelerin doğrudan hukukunu etkileyen bu davanın, önce genel kurula gidilmeden doğrudan mahkemeye açılarak muarazanın giderilmesi isteminde güncel bir hukuki yarar bulunmaktadır. Davacı kooperatif yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davacılar ....06.2008 tarihli duruşmada, davalılardan ...'...
