"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın ölenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı Eczacı davalı kurumla yapmış bulundukları sözleşmenin, ... SGK İl Müdürlüğünün 27.2.2010 tarihli belgesiyle yapılan denetimde eczanede 10'un üzerinde ... karnesi bulunduğu gerekçesiyle 3 ay süre ile feshedildiğini kendisinin 10'un üzerinde ... karnesi, ... raporu bulunmadığını kamu zararına yol açacak eylemi bulunmadığını savunarak sözleşmenin feshi işleminin ortadan kaldırılmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı eczacı ile davalı kurum arasındaki sözleşme uyarınca verilen para cezasının iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan açıklamalar doğrultusunda eldeki dosya incelendiğinde, dava tarihinin 12.11.2013 olduğu, iptali talep edilen Kurum işleminin dava açıldığı tarihte henüz tesis edilmediği, davacı şirket hakkında dava açıldığı sırada Kurum tarafından incelemelerin devam ettiği, müfettiş raporunun dava açıldıktan sonraki bir tarihte tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, eldeki dava açıldığı tarihte iptali istenen Kurum işlemi henüz tesis edilmediğinden davacının dava açıldığı tarihte işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
Dava, davalı kurumun sözleşmeyi fesih ve askıya alma işleminin iptaline yönelik olup, davacı ceza davasından beraat ettiğini, davalı kurumun usulüne uygun bir denetim yapmadığını, ve reçetelerdeki imzaların sahteliğini inceleyebilecek yetki ve yeterliliğe sahip olamayacağından bahisle haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptalini dilemiştir. Mahkemece, protokolün ilgili maddesi gereğince davacı hakkında sözleşmenin askıya alınabilmesi için hakkında kamu davası açılmasının yeterli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş isede, davacının, kurumun sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işleminin de iptalini talep ettiği, bu talebin mahkemece neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediği anlaşılmıştır....
Emekli Sandığı ve SSK'dan olan alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına ve 50.659,18 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davada davacı yanın davasının kabulü ile; davalı kurum tarafından 20/07/2005 tarih ve 79084 sayılı yazı ile davacı eczanenin 2004 yılına ilişkin sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshine, işleme konu fatura bedeli 7.773,28 TL, faizi olarak hesaplanan 4.259,49 TL, protokolün 22. maddesine göre 5 katı para cezası olan 38.666.400.707 TL ile birlikte toplam 50.659.17 TL'nin davacıdan tahsiline ilişkin işlemin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işleminin haksız olduğunun tespiti ile bu husustaki taraflar arasındaki muarazanın men'ine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, yurtdışında geçirdiği süreleri borçlanabileceğinin tespitine, kurumca yaratılan muarazanın menine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı Kanun'un 1.maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu davalı kurum ile sözleşmesinin, kurumun sigortalılarına ve hak sahiplerine usulsüz ilaç verildiği gerekçesiyle 3 yıl süreyle feshedildiğini,feshin haksız olduğunu ileri sürerek, iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,yedi adet reçetedeki usulsüzlüğün davacının kötü niyetini göstermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiği iddiası ile muarazanın giderilmesi talebiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu davalı kurum ile sözleşmesinin, kurumun sigortalılarına ve hak sahiplerine usulsüz ilaç verildiği gerekçesiyle 3 yıl süreyle feshedildiğini,feshin haksız olduğunu ileri sürerek, iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,yedi adet reçetedeki usulsüzlüğün davacının kötü niyetini göstermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiği iddiası ile muarazanın giderilmesi talebiyle açılmıştır....
Davalı kurum, kurumla anlaşması feshedilen veya anlaşması olmayan eczanelere ait reçetelerin kuruma fatura edildiği gerekçesi ile protokolün 1. maddesinin (a) fıkrasına dayanarak sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin iptalini istemiştir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; sahte reçeteden dolayı kurumu zarara uğrattığı iddia olunan davacının kasıtlı olarak anılan filleri işlediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, usul ekonomisi de nazara alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından tesis edilen 10/11/2010 tarihli davacının 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshine ve 623,19 TL tahrifatlı reçete bedelleri ile 3.115,95 TL cezai şartın yine 428,11 TL reçete bedellerinin ve 10,000 TL cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....
