olmamasına rağmen davalı kurumca bir kısım yeni belgeler istenerek aboneliğin devamının sağlanacağının bildirilmesinin, akabinde su hizmetinin kesilmesi açıkça yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek; öncelikle suyun kesilmesi nedeniyle meydana gelen mağduriyetin giderilmesi için su hizmetinin kesilmesi işleminin tedbiren durdurularak su hizmeti verilmeye devam edilmesini, muarazanın giderilmesi istemli davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı olan 260784 numaralı su aboneliğinin iptali yönündeki kurum işleminin iptali ile aboneliğin devamını talep ve dava etmiştir....
davalı kurum tarafından uygulanan 2 yıl süreli fesih ve cezai şart ile kurum zararı tahsil işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı Sgk Başkanlığına İzafeten Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü aralarındaki muarazanın önlenmesi ile kurum işleminin iptali davasına dair Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12/10/2015 günlü ve 2014/221 E.-2015/328 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/06/2020 günlü ve 2020/2685 E.-2020/3360 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın men'i davasına dair Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/02/2020 tarihli ve 2018/3 E. 2020/47 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22/04/2021 tarihli ve 2020/11052 E. 2021/4502 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ile kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile muarazanın men'i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yapılan açıklamalar doğrultusunda eldeki dosya incelendiğinde, dava tarihinin 12.11.2013 olduğu, iptali talep edilen Kurum işleminin dava açıldığı tarihte henüz tesis edilmediği, davacı şirket hakkında dava açıldığı sırada Kurum tarafından incelemelerin devam ettiği, müfettiş raporunun dava açıldıktan sonraki bir tarihte tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, eldeki dava açıldığı tarihte iptali istenen Kurum işlemi henüz tesis edilmediğinden davacının dava açıldığı tarihte işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/120 ESAS 2018/454 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 20/12/2018 tarihli ve 2017/120 Esas 2018/454 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın ölenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı Eczacı davalı kurumla yapmış bulundukları sözleşmenin, ... SGK İl Müdürlüğünün 27.2.2010 tarihli belgesiyle yapılan denetimde eczanede 10'un üzerinde ... karnesi bulunduğu gerekçesiyle 3 ay süre ile feshedildiğini kendisinin 10'un üzerinde ... karnesi, ... raporu bulunmadığını kamu zararına yol açacak eylemi bulunmadığını savunarak sözleşmenin feshi işleminin ortadan kaldırılmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davalı kurumun sözleşmeyi fesih ve askıya alma işleminin iptaline yönelik olup, davacı ceza davasından beraat ettiğini, davalı kurumun usulüne uygun bir denetim yapmadığını, ve reçetelerdeki imzaların sahteliğini inceleyebilecek yetki ve yeterliliğe sahip olamayacağından bahisle haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptalini dilemiştir. Mahkemece, protokolün ilgili maddesi gereğince davacı hakkında sözleşmenin askıya alınabilmesi için hakkında kamu davası açılmasının yeterli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş isede, davacının, kurumun sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işleminin de iptalini talep ettiği, bu talebin mahkemece neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediği anlaşılmıştır....
