İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2023/76 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Opdıvo isimli ilacın kurum işleminin iptali ile tedavi süresince ödenecek olan bedellerinin T3 tarafından karşılanması yönündeki reddedilen taleplerine ilişkin kurum işleminin iptali ile söz konusu ilacın tedavi süresince ödenecek olan bedellerinin SGK tarafından karşılanması yönündeki İhtiyat-i tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 4793901701- 79000 sicil numaralı şirketin Kuruma olan prim borçlarından dolayı 2012/10034 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 03/01/2022 tarihli 154650 sayılı yazısının ekinde bulunan SGK Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23/12/2021 tarih ve 37407510 sayılı yazısı ile davacıya haciz bildirimi yapıldığını ve maaşının 1/3'üne haciz işlemi uygulandığını, haciz işleminden önce davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğini, haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile haciz işlemlerinin durdurulmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, kesilen aylığının bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacıya METASTATİK BÜYÜK HÜCRELİ AKCİĞER KANSERİ teşhisi konularak KEYTRUDA adlı ilacın reçete edildiğini, bugüne kadar 5 kür uygulandığını 6....
Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; davanın konusu kurum işleminin, ödeme emrinin iptali istemi olup, tahsilin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, karşı tarafın kamu kurumu olması karşısında hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmesi veya zorlaşmasının söz konusu olamayacağı da gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada, SGK, Eczane Fatura İtiraz İnceleme Üst Komisyon Kurulu'nun 30.09.2020 tarih, bila sayılı 14.585,28- TL'lik reçete kesinti işleminin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının talep edildiğini, mahkemece tensip tutanağının 5 numaralı kararında "Davacı vekilinin ihtiyat-i tedbir talebinin kabulü ile dava değeri üzerinden %15 oranında hesaplanan 2.188,00 TL teminat yatırılması halinde davalı kurum tarafından davacıya ait İbni Sina Eczanesinin 30/09/220 tarih bila sayılı 14.585,28 TL'lik reçete kesintisi işleminin durdurulması hususunda SGK İl Müdürlüğüne Müzekkere yazılmasına" şeklinde karar verilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, tedbir kararına karşı yaptıkları itirazların mahkemece reddedildiğini, itirazın reddine dair verilen ara kararda dava konusunun taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bahisle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddedildiğini...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/203 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kanser hastası olduğunu, doktoru tarafından Lenvima isimli ilacın reçete edildiğini, müvekkilinin ilaç bedelinin kurumca karşılanmasına yönelik talebinin kurumca reddedildiğini belirterek kurum işleminin iptaline, ilaç bedelinin tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; tensip ara kararı ile; "ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 5510 Sayılı Yasanın 88.maddesi gereğince" Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde yetkili İş Mahkemesine başvurulmasının, alacakların takip ve tahsil işlemlerini durdurmayacağı" hükmü uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 389.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
