Optik olarak davalı kurum ile arasında 2013 yılının Aralık ayına kadar geçerli olan Optik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından aleyhine gönderilen 23/05/2013 tarihli 0118361334/1030401/1941075 nolu ve "Fesih ve Cezai İşlem hk" konulu toplamda 60.555,86 TL tutarında cezai şart işlemi ve 1 ay süreli fesih kararı ile ekran kapatma cezası uygulandığını, bu cezanın yalnızca tanık ifadelerine dayandırıldığını, tek taraflı, somut hiçbir dayanak gösterilmeden 2013 yılı Optik sözleşmesinin 8.2.15, 8.2.22, 8.1.16, 8.1.6 ve 7.3.7. maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle haksız olarak bu cezanın kesildiğini ileri sürerek, cezai şart ve fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nu, taraflarınca tedavisi gerçekleştirilen bir kısım hastalarla ilgili kuruma kesilen faturaları incelerken ... isimli iki hastaya ilişkin sağlık uygulama tebliğ hükümlerine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle Mart ve Nisan 2014 dönemine ait hakedişlerinde toplam 68.542,17 TL kesinti uygulandığını ancak bahse konu kurum sigortalılarına sunulan hizmet bedelinin davalı Kurumca karşılanabilmesi için gereken şartlarda ve söz konusu güncel SUT'a uygun fatura edildiğini belirterek davalı Kurum tarafından uygulanan kesintinin hukuka ve sözleşmeye aykırılığının saptanarak davalı tarafından yaratılan muarazanın men'ine ve 68.542.17 TL bedelin kesinti ile tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; tüm işlemlerin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir....
Başkanlığı adına Av. ... arasındaki kurum işleminin iptali davası hakkında .... İş Mahkemesi’nden verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/658 E. 2016/329 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İstinaf Başvurusu ; İstinaf başvurusunda bulunan davacı taraf; davanın borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali davası olduğunu,davanın hukuki niteliğinde yanılgıya düşüldüğünü,dava konusu kurum işlemiyle davacıya fahiş miktarda prim borcu tahakkuk ettirildiğini,dava konusu olayda Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığını,sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın iadesine yönelik bir taleplerin de olmadığını, Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığından kurum işleminin iptali davasında pasif husumet ehliyeti ... değil, davacı aleyhine borç tahakkuk ettirmek suretiyle çekişmeye yol açan ... olduğunu, öğretmenevlerinin özel sektör işvereni olduğunu ileri sürmüştür....
İlk derece mahkemesince, Medula sistemi üzerinden gelen ve provizyon alan tüm reçeteleri karşılamanın eczanenin görevi olduğu, sistemden gelen reçetelerin sahteliğinden ilgili eczane ya da çalışanlarının kastı veya methali olmadığı sürece eczanelerin bundan sorumlu tutulamayacağı, cezai şart ve uyarı işleminin haklı olmadığı, sahte reçete bedellerinin davalı SGK'ya yükletilmesinin ise hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.159,70 TL ceza-i şart ve uyarı işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2021/229 ESAS - 2022/550 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilerek Kurum İşleminin İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı SGK arasında olan sözleşmeye istinaden sağlık hizmet sunucuları tarafından sağlık hizmeti verildiğini, verilen bu hizmet sonucunda düzenlenen faturaları ve eklerini MEDULA'ya yükleyerek incelemesi ve ödemesi için T3 sunulduğunu, 2020 yılının Ekim ayı dönemine ait faturalar T3 gönderildiğinde, T3 tarafından örnekleme yöntemine göre bazı hasta dosyalarının incelendiğini ve davacı şirkete ait hastanenin hak edişlerinden 274.659,75...
ya teslim edilmediğinden bahisle taraflar arasındaki protokol ve tip sözleşmenin 5.3.5.maddesi uyarınca reçete bedeli olan 4.016,00 TL ile 260,42 TL faizi ve reçete bedelinin 5 katı 20.155,80 TL cezai şart olmak üzere toplam 24.4447,38 TL nin davacının alacağından kesilmesine ve uyarılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, reçetenin sahte olduğundan bahsedildiğini, ancak bu raporun ve reçetenin ne şekilde düzenlendiğinden haberinin olmadığını, bunların düzenleme yetkisinin doktora ait olduğunu, davalının bilgisayar sistemi üzerinden elektronik olarak şifre ile yapıldığını, eczanenin reçete düzenlenmesi ve rapor düzenlemesine müdahelesinin mümkün olmadığını, davalı kurumun işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek; haksız kararın iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 24.447,38 TL.nın 15.05.2015 tarihinde kesildiğini, bedelin kesinti tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından hakkında yürütülen soruşturma neticesinde aralarında bulunan protokolün 6.3.19 maddesi gereğince sahte reçete ile ilaç temin edildiğinden bahisle iki yıl süreli sözleşmenin feshi ile 10.000 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek, asıl davası ile fesih işleminin birleşen davası ile cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, reçetelerin sahte olduğunun anlaşıldığını bu nedenle uygulanan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/07/2002 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 01/10/2004-22/01/2009 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men'ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki emekliliğinin geçerli olduğuna, Ocak 2009 tarihi itibariyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, 01/10/2003 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazandığının tespitine, 19/01/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi 1479 sayılı Yasa uyarınca zorunlu sigortalılık süresi olarak tesciline yönelik Kurum işleminin iptaline, 2925 sayılı Yasa uyarınca hak kazandığı emekliliğine yönelik muarazanın men’ine ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
