"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için yapılan itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, yeniden yargılama yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile ilk borçlanma başvurusu gerektiğinin tespit talebine ilişkindir....
Somut olayda, davacının 5434 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan eşinin 20.10.1984 tarihinde vefat ettiği, 01.11.1984 tarihinden itibaren davacıya eşinden dolayı ölüm aylığı tahsis edildiği, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan annesinin 01.06.1997 tarihinde vefat ettiği, davacıya 12.06.2009 tarihli talebi üzerine annesinden 01.07.2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı tahsis edildiği, davalı Kurumca davacının hak sahibi sıfatı ile annesinden aldığı ölüm aylığının iptal edilip ödenen 27.654,90 TL için borç tahakkukuna dair Kurum işlemi yapıldığı, davacı tarafından iptali istenen Kurum işleminin 01.07.2009 tarihinden itibaren aldığı ölüm aylığının kesilmesine ilişkin işlem olduğu, taraflar arasında 01.09.2003 tarihi itibariyle bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının vefat eden annesinden dolayı 01.09.2003 tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespiti ile 01.04.2004 tarihinden itibaren ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline dair...
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, tespit ve menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca iptal edilen vergi borçlanması işleminin geçerli sayılarak hak kazandığı tarih itibariyle emekli aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının vergi borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, davacının 01/12/1997 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle ödenmeyen aylıkların hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talebi ile karşı dava olarak davalı Kurum tarafından açılan ve irtibat nedeniyle birleştirilen davacının itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile Kurum işleminin iptali ve davacıya 01/02/2006 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasanın geçici 11. maddesi gereğince kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01/02/2006 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen aylıkların hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, birleşen dava yönünden ise davacı ...'nın davacı-karşı davalı ...'in itirazının iptaliyle Tokat 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için yapılan itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalcı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeni ile re'sen prim tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden ;kurum işlemi hem prim, hem de idari para cezasına ilişkin olup; eldeki davada da kurum işleminin iptali talep edilmiş ise de; iptal isteminin her iki tahakkuka mı yoksa yalnızca prim takakkukuna ilişkin mi olduğu hususu anlaşılamamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2016/1320 2021/348 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
-2- SONUÇ : Hüküm fıkrasının ilk yedi paragrafının silinerek yerine “1-Davalı..... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 2-Davalı Kurum aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü İle, Davacının 01.04.2010 tarihi itibarıyla almış olduğu yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali isteminin; Davacının belediyeye ait işyerindeki çalışmalarının 01.04.2010-21.03.2012 tarihleri arasında ayda 4 gün olmak üzere toplam 84 gün olduğu ve bu sürelere yönelik yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebi yönünden REDDİNE, 01.04.2010-21.03.2012 tarihleri arasında dava dışı işverenler yanındaki çalışmalarına karşılık gelen yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylıklarını almaya hak kazandığının TESPİTİNE, Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan tarife gereğince 1.500,00 TL ücreti vekaletin, davalı...
