K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacıyı 16.4.1987-21.6.2006 tarihleri arasında 17 yıl 4 ay 12 günlük sürede sigortalı olarak kabul edilen kurum işleminin iptali ile davacının 16.4.1987-31.12.1998 tarihleri arasındaki 8 yıl 11 ay 9 günlük sürede sigortalı olması gerektiğini ileri sürerek dava açan davacı vekilinin, gerek kurum işleminin doğruluğunu gerekse Mahkeme kararını teyit eder nitelikteki 27.11.2008 tarihli dilekçesinin sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; Kurumun davacıya 7956436772 Bağ-Kur numaralı dosyasından yaşlılık aylılığı bağlama işleminin iptali talebinin reddine, davacının aylığından herhangi bir kesinti yapılmamış olması sebebiyle kesintilerin yeniden bağlanma talebinin Reddine, aylıkların yeniden bağlanmış olduğu anlaşıldığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı kurum işlemi nedeniyle kuruma 62.499,02 TL borcu olmadığının tespitine..." karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminin mevzuata uygun bulunduğunu, mahkeme kararının bu nedenle hatalı olduğunu; ayrıca, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmediğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

ün çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, ... ile .......için ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine yönelik Kurum işlemi ise yerinde bulunarak, bu yöndeki Kurum işleminin iptaline yer olmadığına karar verilerek, istem kısmen hüküm altına alınmış ise de, mahkemenin dava dışı ...'ün davacı şirketteki çalışmalarının gerçek ve fiili olduğundan bahisle, Kurum işleminin iptaline yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, 10.10.2005 tarihli yerel denetim tutanağında imzası bulunan aş..... ile gıda teknikeri ......'...

Mahkemece, davacının açtığı Kurum işleminin iptaline yönelik davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 21.03.2013 Tarih ve 2011/17201 E,2013/5491 K sayılı kararı ile; davacının boşandıktan sonra eski eşi ile aynı evde yaşamaya devam edip etmediği hususunun yeterince aydınlığa kavuşturulmadığı, bildirilen hususlarda araştırma yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırmalar sonunda davacının açtığı Kurum işleminin iptaline yönelik davasının kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının ise reddine karar verilmiştir....

Şti. vekili Avukat ... ....tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum işleminin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ....'te iş güvenliği ve sağlığı alanında faaliyetlerini yürütürken yetki aldığı il sınırlarını aştığı gereçesiyle, davalı Bakanlığa bağlı SGK personelince yapılan denetim sonucu İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 22/ç bendi uyarınca yetki belgesinin 6 ay süre ile askıya alındığını beyanla, buna ilişkin idari işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

tarafından gönderilen 13.01.2021 tarihli yazı cevabında; işyeri dosyası iz ve imha edildiğinden söz konusu belgelere ilişkin tespit yapılamadığının bildirildiği, bu kapsamda 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde düzenlenen sürelerin işlemediği, davanın kurum işleminin iptali olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça dava konusu işlemin iptali için ... 2....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/222 2019/244 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası Mehmet Ahmet Arslanoğlu'ndan dolayı bağlanan maaşının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiası ile kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile almış olduğu maaşının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2019 NUMARASI : 2018/76 ESAS, 2019/291 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinin 1974 kıbrıs barış harekatında şehit olması nedeni ile kendisine 2007 yılında vefat eden babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığını, başka gelinin bulunmadığını, kurum tarafından ihtar yapılmadan aylıklarından kesinti yapıldığını, 1479 sayılı yasanın 45- c maddesi gereğince yapılan kesinti ve kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek kurumun 15.02.2018 gün 2193291 ve 201842 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir yönün olmadığını, 6552 sayılı yasanın 64. Maddesi ile değişk 5221 sayılı iş mahkemeleri kanununun 7....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; 1- Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 04/09/2020 tarih 10491766 sayılı kurum işleminin İPTALİNE, 2- Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği, 2- Davanın reddinin gerektiği, 3- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılması gerektiği, 4- Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.2), (5.3.5.) ve (5.3.14.) maddeleri gerekçe gösterilerek hakkında toplam 7.351,30 TL cezai şart uygulanarak, sözleşmesinin üç ay süreyle feshedileceğinin, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 4.256,38 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini; davaya konu reçetelerde bulunması gereken tüm unsurların mevcut olduğunu, reçete arkasındaki isim ve imzaların hasta veya yakınına ait olup olmadığını tespit edemeyeceğini, davalı tarafından hakkında keyfi işlem yapıldığını ileri sürerek; haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....