"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin henüz usulüne uygun olarak düzenlenmiş ödeme emri olmaması gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından bahisle, davanın usulden reddine, karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Her ne kadar dava ödeme emrinin iptali istemi ile açılmışsa da; dava dilekçesine ekli ve iptali istenen kurum işleminin yersiz ödenen aylıkların istirdatına ilişkin olan borç bildirim belgesi olduğu, buna göre eldeki davanın kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemli olduğu anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/103 E., 2021/99 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı kurumdan 4/1- a kapsamında emekli aylığı almakta iken 2009 Aralık – 2012 Haziran dönemleri arası aylıklarının Emekli Sandığına tabi çalışması bulunduğundan bahisle kesildiğini, tarafına kurum tarafından 01/01/2005- 25/12/2009 dönem için faiz dahil 39.684,00 TL borç kaydedildiğini, borca karşı yapılan itiraz sonucu davalı tarafça davacı aleyhine Ankara 23....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/103 E., 2021/99 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı kurumdan 4/1- a kapsamında emekli aylığı almakta iken 2009 Aralık – 2012 Haziran dönemleri arası aylıklarının Emekli Sandığına tabi çalışması bulunduğundan bahisle kesildiğini, tarafına kurum tarafından 01/01/2005- 25/12/2009 dönem için faiz dahil 39.684,00 TL borç kaydedildiğini, borca karşı yapılan itiraz sonucu davalı tarafça davacı aleyhine Ankara 23....
SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 96 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "menfi tespit ve İptal " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 23.10.2008 gün ve 2008/564 E.-2008/747 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 21. HD gün ve 22.12.2009 gün ve 2008/20329 E.-2009/16839 K. sayılı ilamı ile, 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava davacının, davalı kuruma 5335 sayılı Yasa'ya göre toplam 28.925,49 TL. yersiz yaşlılık aylığı borcu bulunmadığının tespitiyle aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile davacının tahsis edilen yaşlılık aylığı nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine, kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, genel mahkeme tarafından .... ile davalı kurum arasında yapılan protokol nedeniyle kurum tarafında tahakkuk ettirilen para cezasına ilişkin kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup, kararın niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle; "Asıl ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı kabulü ile, davalının 26.11.2019 tarihli kesinti işleminin iptaline, Asıl dosya yönünden davacının davalı kuruma 243.183,60 TL borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya yönünden davacının davalı kuruma 3.432.348,89 TL borçlu olmadığının tespitine, 210.643,20 TL kesintinin iadesine," karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin 1139207.07.20 numaralı iş yerinde fiili olarak çalıştığını ve primlerinin süresinde ödendiğini, müvekkilinin iptal edilen primlerine ilişkin dönemlerine dair söz konusu olan kurum işleminin iptali gerektiğini, kurum tarafından gerekçe gösterilen denetmen raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, dinlenen tanıklar doğrultusunda işyerinin faal olduğu ve sigorta şirketinin işleminin muvazaalı olduğunun net bir şekilde anlaşıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İstinaf Başvurusu ; İstinaf başvurusunda bulunan davacı taraf; davanın borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali davası olduğunu,davanın hukuki niteliğinde yanılgıya düşüldüğünü,dava konusu kurum işlemiyle davacıya fahiş miktarda prim borcu tahakkuk ettirildiğini,dava konusu olayda Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığını,sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın iadesine yönelik bir taleplerin de olmadığını, Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığından kurum işleminin iptali davasında pasif husumet ehliyeti ... değil, davacı aleyhine borç tahakkuk ettirmek suretiyle çekişmeye yol açan ... olduğunu, öğretmenevlerinin özel sektör işvereni olduğunu ileri sürmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaş bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ; 2- Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile, 22.12.2006 tahsis talep tarihi nazara alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir....
