"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti,muarazanın giderilmesi, kiralanan arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı hakkının tapu kütüğüne şerh verilmesi istemlerine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 8.1.2007 tarihinde çalışmakta iken işyerinden ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğundan 1.2.2007 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işleminin iptali ile 1.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden düzenlenmesi ve çıkartılan borç miktarının iptali istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, bu işlemin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalıarasında sözleşme bulunduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, fesih işlemiyle davacıya etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava niteliği itibariyle muarazanın men'i niteliğindedir. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile ilaç alım sözleşmesi imzaladığını, SGK ......
Parkının 10 yıl kullanım hakkının kendilerinde kaldığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine inşaat faaliyetine başladıklarını, 07.10.2004 tarihli Encümen kararı ile tek yanlı olarak ihalenin feshedildiğini, davalının tek yanlı olarak fesih yetkisinin olmadığını ileri sürerek sözleşmenin geçerliliğinin tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafın belediye olduğu, ihalenin iptali işleminin idari bir işlem olduğu, söz konusu idari işlemin iptali için idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Belediyenin açtığı ihale sonucu ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SSK. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 1.1.1991-31.12.1994 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan sürelerde 2925 sayılı Yasa’ya tabi tarım sigortalısı olduğunun tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.10.1991-17.01.2000, 01.11.2002-31.08.2003, 01.12.2004-31.03.2005 tarihleri itibariyle başlayan tarım sigortalılığı ile başlayan ve devam eden davacının tarım sigortalılığı ile çatışan zorunlu sigortalılığı ile önceden başlayan ve çatışan ve devam eden zorunlu sigortalılığının bu çatışma dolayısıyla iptal eden Kurum kararının iptali ile , zorunlu sigortalılık ile çatışan tarım sigortalılığının iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile "Kardiyoloji ve Kardiyovasküler Cerrahi Sözleşmesi" imzalandığını...... görevli bazı kardiyoloji uzmanlarının hastaları özel sağlık merkezlerine yönlendirerek haksız kazanç elde ettikleri ve kurumu zarara uğrattıkları yönündeki iddialar hakkında davalı kuruma bağlı teftiş kurulunca düzenlenen tek taraflı rapora istinaden sözleşmenin esih edileceğine yönelik işlem tesis edildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurum tarafından sözleşmenin feshine yönelik tesis edilen işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyonunun tahsis işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.03.2010 gün ve 2010/2120-2839 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Köyü Muhtarlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'nin sahibi olduğunu, 2002 yılında hazırlanan bir faturada 573,26TL tutarındaki reçetenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu nedenle sözleşmenin 2 yıl süreyle fesih edildiğini, sahtecilik konusunda ispat işleminin yapılamadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; farklı zamanlarda açılmış iki ayrı dava olduğu, Mahkemece davalar arasında bağlantı olduğu belirtilerek davaların birleştirildiği, davacı/karşı davalının açtığı kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine, davalı/karşı davacı Kurumun açtığı yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne şeklinde iki ayrı hüküm kurulduğu, buna rağmen davalı/karşı davacı lehine sadece alacak davasından nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
