Hukuk Dairesi No : Dava, boşandığı eşiyle yaşadığı gerekçesiyle, aylığının kesilmesi işleminin iptaliyle kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmiş, verilen bu kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04/10/2021 günlü ve 2021/4725 -2021/11454 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2023 NUMARASI : 2021/749E - 2023/21K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4/B statüsünde olan mütevefa babası yönünden 01.04.2011 tarihinde ve 4/A statüsünde olan mütevefa eşi yönünden ise 01.04.2011 tarihinde ölüm aylığı bağlandığı, 2014 yılında ölüm aylığının iptaline karar verildiği, haciz baskısı altına alınan davacıdan ödenen ölüm aylıkları kesinti yapılarak geri alındığı, ölüm aylığının iptali ve ödenen aylıkarın geri alınma işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, konu ile ilgili olarak 07.07.2020 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunulduğu, başvurunun davalı kurum tarafından usul ve yasaya aykırı reddedildiği, ret gerekçesi olarak 05.12.2017 tarihli yönetmeliği gösterildiği, davacının merhum...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, almakta olduğu gelirin durdurulması ve ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, aylığın kesilmesi ve yersiz ödemenin Kurumca geri istenilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı Kurumca davacının aylığının kesilmesi nedeniyle adına yersiz ödeme gerekçesi ile borç tahakkukuna ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir....
Davalı T1 vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Dava, davacının müvekkil kurumdan babasından dolayı 3421635604 tahsis numarası ile almış olduğu yetim aylığının kesilmesine ilişkin işlem ile almış olduğu yersiz ödemelerin yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline ilişkin kararın iptali ve yetim aylığının ödenmesinin devamına karar verilmesi talebi ile açıldığını, davacı T3 tarafından açılan dava haksız ve dayanaksız olduğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça, davacının almış olduğu yetim aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptal edilerek yetim aylığı ödemesinin devamına karar verilmesi talep edilmekte ise de davacının maaşı 24.07.2013- 23.06.2019 tarihleri arasında kendisine yersiz ödeme yapılmasının tespit olunması nedeniyle kesildiğini, öncelikle, davacı tarafça kurum işleminin iptali talebi ile süresi içinde dava açılmadığını, davanın zamanaşımı / hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, son dönemde yetim...
bildirildiğini, taraflarınca davalı Kuruma verilen 07/02/2020 tarihli dilekçeyle, bahse konu yetim aylığının kesilmesi ve borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın kesilmesi ile tekrar bağlanması arasındaki ödenmeyen aylıkların ödenmesi talep edilse de Kurumun 13/02/2020 tarihli ve 2.658.841 sayılı yazısıyla bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, farklı T7 bağlanan her iki aylığın ödenmesi konusunda emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere herhangi bir yasal engelin bulunmadığını, buna göre müvekkilinin vefat eden eşinden dolayı aldığı dul aylığının yanında vefat eden babasından dolayı yetim aylığı almasına imkan bulunduğunu beyanla; müvekkili aleyhine düzenlenmiş olan 16/03/2016 tarihli ve 22.288,88- TL bedelli borç bildirim belgesindeki borç miktarının haksızlığının ve müvekkilinin yetim aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, söz konusu borç sebebiyle müvekkiline karşı uygulanan maaş kesintisi işlemlerinin durdurulmasına...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/351E - 2021/330K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa babası İbrahim Çobanoğlu'dan yetim maaşı aldığını, davalı kurumun denetim memurlarınca düzenlenen tutanakta eşi ile tekrar fiilen karı koca olarak aynı evde yaşadığından aldığı yetim aylığının kesildiğini, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamadığını, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamadığını belirterek kurum işleminin iptalini kesilen yetim aylığın yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.2014 tarihinden itibaren Emekli Sandığı'na bağlı babası Ahmet Candönmez üzerinden yetim aylığı aldığını, ancak Kurum tarafından aylığının kesildiğini, yeniden aylık bağlanması için kuruma başvurulduğunda, muvaazalı boşandığı gerekçesei ile aylığının kesildiğinin bildirildiğini, oysaki muvazaalı boşanmanın söz konusu olmadığını, eski eşi ile 2014 yılında yani babasının vefatından 28 yıl sonra boşandığını, davacının eski eşinin sağlık sorunları nedeniyle kızının bakımına muhtaç olduğunu, sadece kızını görmek için eve gelip gittiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, davacının Kurum tarafından kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle bağlanarak, faizi ile birlikte ödenmesini, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesini, kuruma 64.717,38 TL. aylık ve 10.282,86 TL faiz olmak üzere, toplam 75.000,24 TL borçlu...
in evinde gören davalı kurum müfettişleri tarafından tutanak tutulduğunu, tarafların farklı ikamet adreslerinde oy kullandıklarını, su ve elektrik abonelik adresleri farklı olduğunu, davacının yanında ikamet ettiği oğlu ...'in kiracı olduğunu, tarafların muhtarlık kayıtlarının farklı olduğunu, tarafların nüfus müdürlüğündeki ikametgaha dayalı yerleşim yeri adreslerinin farklı olduğunu belirterek, davacıya babası sigortalı Mehmet Yalçınkaya sigortalılığından bağlanan yetim (Ölüm) aylığını iptal eden davalı kurum işleminin iptaline, yetim (ölüm) aylığının iptal edildiği tarihten itibaren davacıya yeniden bağlanması ve iptal tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 06.04.2016 Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ........... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
