ile davacının isteğe bağlı sigortalılığının ve aylığının iptali yönündeki kurum işleminin iptali ile davacının aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıya ödenmemiş aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumca 13/08/2008 tarih ve 29430 sayılı Acil Servis faturalarının incelenmesi sonrasında usulsüzlük olduğu gerekçesiyle kendisi aleyhine 50.000,00 TL tutarında cezai şart uygulandığını, sağlık hizmetinin sunulmuş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen 50.000,00 TL tutarında cezai şart işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; 01.04.2004 tarihinden itibaren aldığı ölüm aylığını, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptali ve 31.05.2012 tarihine kadar ödenen aylıkların iadesi istemine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanması ve birikmiş aylıkların verilmesi ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Birleşen dava ile de Kurum yersiz ödemelerin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur....

İSTİNAF NEDENLERİ Davacı- Birleşen dava davalısı T1 vekili; kurum işleminin yerinde olmadığı, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kurumun dava konusu borcun tahsilinden vazgeçtiği hususunun değerlendirilerek istinaf başvurusunun kabul edilmesinin talep etmiştir. Davalı – Karşı dacacı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olması sebebiyle davanın reddi gerektiğinin değerlendirilmesi hususunda istinaf başvurusunun kabul edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ile birleşen Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....

Davacı tarafından, davacıya bağlanan aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların her birinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kurumdan alınarak davacıya verilmesi, davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin eldeki dava açılmıştır. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir....

işleminin hukuka aykın olduğunu, dava dışı ... unvanlı işyerindeki çalışmasının fiili olmadığı yönündeki davalı kurum işleminin somut delillere dayanmadığını, davacı hakkında ceza davası da açılmadığını belirterek, davalı Kurum işleminin iptal edilerek borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyizine gelince; Dava, davacının 28.01.1986-05.12.1988 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigrotalısı olduğunun tespiti,aksine Kurum işleminin iptali,yersiz ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının ve aylığın kesilme tarihlerinden itibaren ödenmeye devam edilmesi, ödenmeyen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile davacının 28.01.1986-05.12.1988 tarihleri arasında isteğe bağlı esnaf ... sigortalı olduğunun tespitine,yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline,davacının Kuruma 4.740,00 TL borçlu olmadığının tespitine,kesilen aylıkların dava tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,fazla istemin reddine karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2019/1 ESAS, 2019/313 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sgk emeklisi olduğunu, kurum sigortalısı Kasım Çakmak 'ın yaralanmasında kaynaklı kurum tarafından yapıldığı iddia olunan yersiz ödemenin tahsilinden bahisle müvekkiline 7.038,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir ödeme emri gönderilmeksizin müvekkilinin maaşına haciz uygulandığı ve 2 ay kesinti yapıldığını, bu işlemi 27.12.2018 tarihinde öğrendiğini, Kasım Çakmak 'ın yaralanmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusuru var ise de kusur tespiti yapılması gerektiğini, kurumun keyfi ve hatalı işlem yaptığını, ödeme emri olmaksızın icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle hüküm tesis edilinceye kadar dava konusu kurum işleminin infazının durdurulmasına, yersiz ödemeye ilişkin borçlandırıcı işlemin iptali ile davalı kurumla muarazanın önlenmesine, borçlu olmadığının tespiti ile emekli...

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"Mahkemesi: İş Mahkemesi Asıl dava, kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....