İş Mahkemesi Tarihi : 30.06.2015 No : 2014/459-2015/183 Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki aksi Kurum işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve kesilme tarihi itibariyle aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, boşandığı eşi ile yeniden evlenen ve boşanma sonrası ölüm aylığına bağlanan davacıdan, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Saliha Gülşah Ertürk tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi Tarihi : 29.05.2015 No : 2014/23-2015/444 Aslı dava, hak sahibi konumundaki davacıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen davalar ise hak sahibine ödenen yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade kararı uyarınca hak ettiği tazminatın kendisine ödenmesi nedeniyle fiilen işe başlamadığı halde davalı Kurum tarafından 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faizleriyle iadesi istemine ilişkindir. 21.04.2005 tarih, 5335 sayılı Yasanın 30. maddesinde, “Herhangi bir T3 emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, T3 bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluştan, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığının yasal faiziyle ödenmesi, Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddeleridir. 3....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; temyiz dilekçesinde özetle; davacının ipotek kurulmadan önce vermiş olduğu taahhütten vazgeçtiğini, işbu beyannameden sonra artık ipotek tesisine ilişkin de muvafakati kalmadığından haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, aile konutu olan ve sahip oldukları tek taşınmazları üzerine ipotek tesisi işleminin yapılabilmesi için eşin izninin alınması gerektiğini, kişinin haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, Kurum tarafından 58.907,52 TL yerine sehven 168.361,51 TL'lik kamu haczi konulduğu için davacının 75.000,00 TL yönünden borçlu olduğuna dair hükmün kabulünün mümkün olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve taşınmaz üzerindeki kamu hazinin kaldırılmasına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. 2....
Yani bu halde menfi tespit davasına kısmi tespit davası ve kısmi istirdat davası olarak devam edilir. Davacı borçlu, davalı alacaklının temerrüt faizi ve icra takibinde ödemiş olduğu icra harç ve giderlerini (m.138/2,3) ödemeye de mahkum edilmesini istemiş ise, davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde, mahkemece davalı alacaklıyı, borçlunun icra takibinde ödemiş olduğu paradan başka (ödeme tarihinden itibaren) temerrüt faizi ve icra harç ve giderlerini de (davacı borçluya) ödemeye mahkum eder. (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 193-195). Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, aleyhine başlatılan takibe konu edilen ve ortaklık sözleşmesindeki açık kararlaştırma nedeniyle bedelsiz kalan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan raporda; bu senede konu alacak, davalının sermaye payı olarak belirlenmiştir....
Dava, davacının fiili ve gerçek bir çalışma olmadığı gerekçesi ile iptal edilen hizmetlerinin geçerli kabul edilmesi, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, 30.09.2010 tarihli tahsis talebi gereğince 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının, davalı Kuruma 4.775,77 Lira borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemesinden verilen 12.06.2008 günlü ve... sayılı hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İnceleme konusu karar;davalı Kurum'dan 2022 sayılı Yasa kapsamında alınan aylıkların, zorunlu ... kapsamsında ki çalışma nedeniyle iptali üzerine çıkarılan yersiz aylık borcu nedeniyle, davalı Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, her ne kadar dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait ise de, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 19/09/2008 tarih ve ... sayılı kararıyla dosyanın Dairemize gönderildiği görüldüğünden Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gözetilerek dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş bu dava sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı menfi tespit/istirdat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı taraf Düzce SGK İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen 2012/16092, 2012/16093 ve 2013/21000 takip nolu ödeme emirlerinin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin tedbiren durdurulması talebi ile dava açmış, ancak yargılama sürecinde davacının icra baskısı sebebiyle ödeme emirlerine konu parayı Kuruma ihtirazı kayıt koyarak ödediği için açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü belirtmişlerdir. Davalı taraf ise; Kurum bünyesinde 4 4120 01 01 1037318 081 03- 45 000 sicil sayılı dosyada işlem gören Balton Yapı İnşaat ve Tes. Mek. Müh. Mak. San. Tic. Ltd. Şti....
