İlk derece mahkemesince; 26/03/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davaya konu kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma 175.814,50 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Dava; davacı tarafından kuruma bildirilen bir kısım sigortalılıkların fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptali sonrası kurumca yersiz olarak tahsil edilen işçilik priminin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece sigorta bildirimleri fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile kurumca sigortalılıkları iptal edilen sigortalılardan Şaban Bazan ve Kurtça Gün tarafından kurum aleyhine açılan kurum işleminin iptali davasında verilip kesinleşen mahkeme kararları uyarınca kurumun iptal işleminin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesine dayanılarak eldeki davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki: kurum tarafından aynı denetmen raporu uyarınca davacı işveren tarafından kuruma yapılan ve sigorta bildirimleri iptal edilen Gürsel Aygün, Salim Akbaş ve Zeki Demirdaş tarafından kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali istemli davaların ise halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, hizmetlerini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının ... sigortalılığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davacının sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, davacının 01/02/1995 tarihinden itibaren zorunlu Tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacının işe girişini 01/01/1988 olarak kayıtlayan kurum işleminin iptali ile 01/04/1983- 12/07/1987 tarihleri arasında 47337 sicil numaralı işyerindeki hizmetinin varlığı ile kurum kaydının düzeltilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Verilen karar hakdüşürücü sürenin geçmiş olması gerekçesine dayalıdır. Ancak kurumun iptal işlemi 2015 yılında gerçekleşmiş olup davacının iptal öncesinde dava açmasında hukuki yararı yoktur. Çalışmaların kurumca tespit edilmesi halinde hakdüşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Somut davada alacak davası sonunda verilen karar gereği tescil işleminin gerçekleştirildiği sonrasında ise iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davanın niteliği gereği araştırma ve inceleme yapılması delillerin toplanarak esasa ilişkin karar verilmesi gerekir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ortağı olduğu .... işyerinden oğlu ... adına bildirilen çalışmalardan 10.07.2000-01.06.2005 arası dönemi kapsayan kısmının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmekte olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...’in adı geçen şirketten bildirilen 10.07.2000-14.09.2004 tarihleri arası çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkin hükmün davalı Kurum tarafından temyizi üzerine eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2020/105 2020/305 DAVA KONUSU : İptal-Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacıya Forel İnşaat Turizm Güvenlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına olan damga vergisi borcunu ödemesi için ödeme emri gönderildiğini, Ankara 5....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; davacı, aylığının kesilmesine, ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davacının ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi, Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemlerine ilişkin açtığı ilk davanın yargılaması sürerken,Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine yönelik talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki davada da sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesi istemine yönelik talebin görüldüğü ve davanın kabulüne karar verildiği, esasen ilk davada beraberce görülmesi mümkün olan bu taleplerin tefrik edilmesi nedeniyle, davalı Kurum aleyhine mükerrer vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davacı ile yapmış olduğu sözleşmenin iki yıl feshi ile ilgili işleminin iptaline, davacı tarafça davalı tarafa 5.479,85TL asıl alacak ile bu alacağın işletilen 1.830,08 TL faizi ile birlikte borçlu olduğuna ayrıca asıl alacağı dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğine, 54.798,50 TL cezai şart yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı, 2 yıl fesih işleminin iptali, ceza-i şart ve reçete bedeli ile faiz tutarından borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
