İlk derece mahkemesince davacının bağ kur sigortalılığının iptali sonrasında açmış olduğu işlemin iptali ve yeniden yaşlılık yalığı bağlanması ve emekliliğe ilişkin tüm hakların verilmesine dair açtığı davanın kabul ile sonuçlanarak yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesi ve verilen kararın derecattan geçerek kesinleşmesi nedeniyle takibe dayanak alacağın ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta; davalı kurum tarafından Van 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, Kurum işleminin iptali, kesilen aylığın tekrar bağlanması ve alacak, birleşen dava ise itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yapılandırma işleminin geçersiz olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yapılandırmanın geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmasının geçersiz sayılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yapılandırmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacının yapılandırma işleminin geçersiz kılınmasına yönelik kurum işleminin iptali ile davalı kuruma eksik ödenen 835,00 TL prim borcunun 5510 sayılı yasanın 24....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, kurum işleminin iptali ile kesintinin iadesi talebine ilişkindir....
Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında, 5510 sayılı Yasa’nın 96/b maddesine göre belirlenen likid alacak üzerinden davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz açıldığını, kurum işleminin kaldırılmasını, olmadığı taktirde sigortalılığın 4/b kapsamına alınması talepli olarak dava ikame edildiğini, öne sürülen nedenlerin kurum işleminin yanlışlığına işaret etmediğini, kurum işleminin tüm mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini, yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, kurumca iptal edilen 2010/11 – 2011/12 arası çalışmaların gerçek olduğunun tespitiyle kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kurum işleminin iptaliyle davacının, davalı işverenlikte 21.11.2010 – 17.06.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi No : 2018/682-2020/357 Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; davacı, aylığının kesilmesine, ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
Davacı, kurum işleminin iptali ve kuruma borcunun bulunmadığının tespiti talebiyle dava açmış, güncellenmiş prim miktarını 29.08.2008 ve 03.09.2008 tarihlerinde kuruma yatırdığından dolayı mahkemece, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine, 01/10/2008 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Somut dosyada; davacıya aylık bağlanma şartlarının dava tarihi sonrasında oluşması gözetilerek dava açılmasında kusuru bulunmayan Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 30/07/2011-30/09/2011 tarihleri arasındaki dava dışı .... geçen çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespiti ile davalı Kurumun bu tarihler arasındaki çalışmalarının fiili olmadığı yönündeki işlemenin iptaline, yersiz ödeme adı altında talep edilen asıl alacak ve ferileri için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
