İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/180 2022/766 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali, Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir SGK İl Müdürlüğü'nün 18/07/2018 tarihli kararı ile müvekkili şirkete 6661 Sayılı Asgari Ücret Destek Tutarının iptal edildiğini, bu nedenle 41.793,84 TL prim borcu çıkarıldığını, kuruma süresinde yapılan itirazın red edildiğini, bu nedenle 2017 yılı için 6661 sayılı asgari ücret destek tutarının iptal edilerek yersiz yapılan asgari ücret destek ödemelerinin tahsiline yönelik işlemin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Cezai şart işleminin iptali ve alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekabet nedeniyle kurum tarafından verilen cezai işlem ve uyarı kararının iptali ile iptali istenilen karar uyarınca davacı hastanenin hakedişlerinden yapılan 10.000,00 TL kesintinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine Kurumca açılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline dair istem hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı- karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri borçlanma hakkının tespiti, sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemiyle Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/84 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ,Mahkemece 02/05/2013 tarihli celsede, davacının sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 tarihi olduğunun tespitine ilişkin istemi ile borçlanma talebinin reddine dair kurum işleminin iptali istemlerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verdiği ve Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/932 E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili,11.05.2015 tarihli dilekçesi ile davacının borçlanma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile ilgili istemin Ankara 8.İş Mahkemesi 2013/84 E. sayılı dosyasında karara bağlandığını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple, Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İş Mahkemesinin 2017/190 Esas sayılı dosyasında görülen dava da mahkemece davalı Kurumun yetim aylığının kesilmesine ilişkin işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay 21....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2020/706 ESAS, 2022/480 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/02/2000 tarihinde 1479 sayılı Yasa uyarınca Bağ-Kur'dan yaşlılık aylığı aldığını, Kurumun oda kayıtlarında yaptığı denetim sonrasında oda kayıtlarının usulsuzlüğü nedeni ile sigortalılığının iptal edildiği ve yeterli prim ödemesi bulunmadığından aylıkların da başlangıçtan itibaren kesildiğini, Kurum işleminin iptali için dava açtığı ve davayı kazandığını ve iptal edilen sürelerde Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiğini, Mahkeme ilamı doğrultusunda Kuruma başvurduğunu, ikinci talebi doğrultusunda 01/02/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylık bağlandığını, aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiği hususunda Kuruma...
KARŞI OY Davacı Kurum, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiasıyla davalı hakkında yersiz ödediği aylıklarını gerekçe göstererek borçlu bulunduğu iddiasıyla icra takibinde bulunmuştur. Davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı Kurum, itirazın iptali davası ile işleminin doğru olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık; itirazın iptali davası sonucunda icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid olması yanında icra takibine dayanak belgelerle ve dava sırasında ibraz edilen belgelerle alacağın kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda mahkeme Kurum delillerini yeterli görmemiş, uyuşmazlığı Kamu düzeninden kabul ederek kendisi re'sen delil toplayarak sonuçlandırmıştır. Alacaklı Kurumun ibraz ettiği delillerle alacağını ispat edemediği anlaşılmatadır. Mahkemenin re'sen araştırma yaparak sonuca gitmesi ve alacak miktarını da belirlemesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmolunamaz....
