"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ile istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - istirdat davasına dair Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/10/2020 tarihli ve 2018/115 E. 2020/240 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17/06/2021 tarihli ve 2020/12328 E. 2021/6750 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sonucunda 12.07.2016 tarihli oturumda, tefhim edilen kısa kararda; “Davanın Kısmen Kabulü İle A) ...'ın 01.08.1996 tarihli kurum işlemi iptali isteminin reddi ile kesildiği tarihten itibaren kendisine yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığı ödenmesi talebinin reddine, B) Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, ...'a %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine, (C) 1-...'a yersiz ödenen aylıklara ilişkin SGK tarafından ... ve ...'e açılmış olan istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Somut olayda, itirazın iptaline konu miktarın 50.070,06 TL olduğu, davalı kurum lehine nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2016/345 ESAS - 2020/471 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 1....
K A R A R Dava, boşandığı eşi ile birlikte yaşama nedeniyle kurumca davacıya(karşı davalı) ödenen aylıkların iadesine ilişkin kurum işleminin iptali; karşı dava ise kurumun ödediği aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile karşı davalıdan(davacı) tahsiline ilişkindir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın, davanın kabulü ile davacı ...'in davalı SGK'ya 01/12/2008-30/04/2011 tarihleri arasında ödenen aylıklar nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine ve birleşen karşı davanın(istirdat davası) reddine karar verilmiştir. Somut olayda, taraflara duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmeden ve böylece HMK'nın 27.maddesine göre "hukuki dinlenilme hakkını" kullanma imkanı tanınmadan yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/688-2022/51 Dava, Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" Davacı ...Özel Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali- istirdat davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/06/2013 tarihli ve 2012/324 E.-2013/181 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay 13.Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 04/12/2019 tarihli ve 2016/29939 E.-2019/12095 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Şti. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasına dair Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/03/2019 tarihli ve 2018/472 E. 2019/223 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 25/01/2022 tarihli ve 2021/6428 E. 2022/397 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
