"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcuna ilişkin Kurum İşleminin İptali ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R Dava, malulen yaşlılık aylığı almakta olan davacının yeniden çalışmaya başladığının tespit edilmiş olması sebebiyle almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin 21/01/2010 tarih ve 18881 sayılı kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti, emeklilik maaşının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile yeniden bağlanması ve birleşen dosyada 07/07/2009-25/01/2010 tarihleri arasında davacıya yapılan ödemelerin yersiz ödeme olması sebebiyle tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Davacı ... tarafından davalı SGK Başkanlığına karşı açılan kurum işleminin iptali ve tespit davasının kabulü ile davalı kurumca davacının malullük aylığının kesilmesi işleminin iptali ile davacının borcu bulunmadığının tespitine, Davacı SGK Başkanlığı tarafından davalı ...'e karşı açılan istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Kurum tarafından da murise yersiz olarak ödenen aylıklar için mirasçılara karşı istirdat davası açılmış, mahkemece her iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece; davalı Kurum'un, davacının yaşlılık aylığını kesmesi işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, SGK Başkanlığı tarafından mirasçılara karşı açılan istirdat davasının ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Kurum işleminin iptali ve aylıkların yeniden bağlanmasına ilişkin davanın reddi ile istirdat davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafından yargılama sırasında istirdat talep edilmemesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafından yargılama sırasında istirdat talep edilmemesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Çocuktan bağlanan aylık ve gelirin ise yarısının ödenmesine.” şeklinde hüküm tesis edilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinde kısa karar aynen tekrar edildikten sonra ve devamında “istirdat isteminin 1.952,07 TL yönünden kısmen kabulüne” biçiminde hüküm eklenmesi, (2) no’lu bentte ise “Davacıy.............osyalarından 17.08.2003-16.05.2004 döneminde yersiz ödenen aylıklar sebebiyle almakta olduğu ölüm aylığının tümden kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya tahakkuk ettirilen 3.904.138.-TL'den 1/2 oranında Kurumun davacıya ödemesi gereken miktar olduğundan, 1.952,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” biçiminde hüküm kurulması nedeniyle son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup birleşen dava ise; Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı/birleşen dava davacısının vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasına dair Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/02/2021 tarihli ve 2019/103 E. 2021/39 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15/03/2022 tarihli ve 2021/8809 E. 2022/2287 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
