DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine yöneliktir. Talep, ihtiyati tedbir istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit, 01.04.2009-12.12.2012 tarihleri arasındaki çalışmaların 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki asıl dava yönünden Kurum işleminin iptali, birleşen dava yönünden itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'...
Maddesi uyarınca açılacak itiraz davası bir menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermediğini, tahsil edilmesi istenen alacak kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek hızla tahsili sağlanmak istendiğini, 6183 sayılı kanunda İcra ve İflas Kanunu’nun 72. Maddesine koşut bir hükmün bulunmamış olması karşısında yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu aynı konuda menfi tespit istirdat davası açamayacağını, -Davanın süresi dışında açılmamış olması yanında; esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, 6183 Sayılı Yasanın 58....
ne ait iş yerinden bildirilen 2007 yılı Temmuz ayındaki 6 günlük çalışmasının Kurum tarafından gerçek çalışma olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, buna bağlı olarak şartları taşımadığı gerekçesiyle davalıya ödenen yaşlılık aylığının şartlarını taşımadığından bahisle iptal edilerek borç tahakkuk ettirildiği, ayrıca davalı hakkında yapılan sağlık giderlerinin de borç tahakkuk ettirildiği ve davalıdan istirdatının talep edildiği, davalı tarafından Kurumun yapmış olduğu bu işlemlere karşılık menfi tespit, Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkin dava açıldığı, Adıyaman İş Mahkemesi'nin 2014/359 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2015/541 sayılı Karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10....
No:85'deki adresine gelerek müvekkilinin ifadesinin aldığını, davalı kurumun sözde "müvekkil ile boşandığı eşinin birlikte yaşadığı" iddiasıyla hiçbir somut veri ve delile dayanmadan davacının almakta olduğu ölüm (yetim) aylığını kestiğini, davalı kurum tarafından davacıya 06/01/2016 tarih 174640- 816 sayılı yazı ile; 61.893,27 TL borç aslı, 18.572,26 TL faizi olmak üzere toplamda 80.465,53 TL'lik borç bildirim belgesi gönderildiğini, davacının kurum işleminin iptali ve aylığın tekrar bağlanması için davalı kuruma 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim tahakkuku işleminin iptali ile menfi tespit talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim tahakkuku işleminin iptali ile menfi tespit talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, yol ve gündelik giderlere ilişkin sağlık yardımının ödenmemesine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın yol ve gündelik giderlere ilişkin sağlık yardımının ödenmemesine dair kurum işleminin iptali olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptaliyle kayıtlardan silinen fiili hizmet sürelerinin tekrar çalışma süresine eklenmesine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ...Şt.’nde ve ... unvanlı işyerinde geçen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma 658.19 TL borçlu olmadığının istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir....
