"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, davalı işyerinde 01.09.2008 – 30.11.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece; davacının davalı işyerindeki çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
Muhasebe Biriminin denetmen raporuna istinaden 1139207 numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptal edilmesi aylıkların durdurulması, yersiz ödenen 25.680,48 TL borçlu olduğu ve bunun 2.020,28 TL faizi birlikte Kuruma geri ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının Kuruma itiraz ettiğini, Kurum tarafından 1139207 sicil sayılı dosyada işlem gören HMG Turizm ... Ltd. Şti.'ne ait işyerindeki hizmetlerinin fiili olmadığının tespit edildiği ve Bağ-Kur dan sonra 1260 gün prim ödeme şartı yerine getirilmediğinden dolayı aylıklarının başlangıç tarihi olan 01.05.2014 tarihinden itibaren durdurulduğunun bildirildiğini, davacının bu işyerinde fiili olarak çalıştığını, Kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek; davacının emekli aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların ödenmesine, Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin de mevzuata uygun olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tüm taleplerin kabulünü istemiştir. Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı karşı davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacı karşı davalının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve sağlık hizmetlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı karşı davalının hizmetlerinin iptali işleminin iptali ile , kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, davalı karşı davacı Kurum taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 2010 tarihinde ihbar mektubu yazıldığı, Kurumca 2013 yılında denetmen raporu hazırlandığı, rapora göre kanun kapsamında olan ....'...
/5 döneminde Dilek Gülçer'in SGDP ödendiğini ve kurumdan emekli aylığı aldığını, hizmet döküm cetvelinde 31/07/2006 tarihindeki emekliliğe dayalı işten çıkışının 8 koduyla gösterildiğini, bu kodun o tarihlerde askerliğe dair çıkış için uygulandığını, Dilek Gülçer'in çıkış kodunun sehven yanlış bildirildiğini, kurumun da SGDP'ne tabi çalışmaları iptal edip bu şekilde işlem yaptığını, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, kurum işleminin iptaliyle davacının davalı kuruma ihtirazi kayıtla ödediği 46.720,54 TL'nin 09/01/2018 ödeme tarihinden yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda davacının tescil ve sigortalılığını iptal eden Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nün 19.06.2001 tarih ve 7117 sayılı Kurum işleminin iptali talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş " gerekçesi ile davanın kabulü ile; davalı kurumun 19.06.2001 tarih ve 7117 sayılı Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. (Kapatılan) 21....
olduğunu, bu konuda kurum işleminin iptali için kuruma yaptığı başvuru yine hukuki mesnetten yoksun bir şekilde kurum tarafından değerlendirilmemiş ve ret edildiğini, müvekkilinin kendisine tebliğ edilmeyen 20/01/2020 tarihinde adi posta ile Almanya adresine gönderildiği iddia edilen belge nedeni ile kuruma yapmış olduğu başvuru haksız bir şekilde ret edilerek borçlanma işleminin iptal edildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, yurt dışı hizmet borçlanma tarihinin 23/07/2019 olarak tespitine, müvekkilin emeklilik işlemlerinin bu tarih üzerinden dikkate alınarak yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti.’nde 24 günlük hizmetinin gerçek olduğunu, kurum işleminin iptalinin gerektiğini beyanla davacının emekli maaşının durdurulmasına ve ödenene emekli aylıkları ile sağlık giderlerinin iadesine yönelik kurum işleminin iptali ile 06.08.2018 tarihli borç bildirim belgesinin iptaline, davacıya 2018 yılının Temmuz ayından itibaren emekli maaşının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen maaşlara yasal faiz işletilmesine, fiilen çalışılmadığı iddia edilen 24 günlük çalışma olgusunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Düzce 1. İş Mahkemesinin birleşen 2019/373 Esas sayılı dosyasında kurum vekilinin 07.05.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; sigortalı Resul Küçükilhan’ın 1034304.81 sicil sayılı Gürler Orman Ürünleri Yapı Malzemeleri Metal Oto. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından iptal edilen 230 günlük hizmet süresinin düzeltilmesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aylıkların yersiz ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği, bu konudaki kurum işleminin de usul ve yasaya uygun olması nedeniyle iptal edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
