Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A)Davacı İstemi : Dava, menfi tespit, kesinti ve tahsilatların iadesi ve aykırı kurum işlemlerinin iptali isteklerinden ibarettir. B)Davalılar Cevabı : Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı : Mahkemece, davanın kabulü ile; Davalı kurumun 22/02/2016 tarih ve 12370968 varide sayılı borç bildirim belgesinde yer alan 14.393,58 TL ile yersiz sağlık giderinden kaynaklı 07/02/2017 tarih ve 1640062 sayılı borç bildirim belgesinde yer alan 59.887,35 TL olmak üzere toplam 74.280,93 TL borcun iptali gerektiğinin ve davacıların bu borçtan sorumlu olmaması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi : Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafından yapılan yargılama neticesinde, “somut olayda; davacıların murisi kontrol kaydı konusunda bilgilendirilmemiş, herhangi bir çağrı da yapılmamıştır....
Kurum işleminin iptaliyle yoklama memurlarının tespitine dayalı olarak tahakkuk eden prim ve gecikme zammı borcunun kaldırılması davasının bozmaya uyarak yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle mahkemece davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına....... karşı taraf adına...... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurum davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yönünde istinaf itirazında bulunulmuş ise de davanın hizmet tespiti talebine ilişkin olmadığı, talebin hizmetin iptali hususundaki kurum işleminin iptali olduğu, davacının kurum işlemine karşı itirazda bulunduğu ve sonrasında dava açtığının anlaşıldığı; davacının gerçekte bu dönem itibariyle davalı ... isimli iş yerinde çalışmasının anlaşılmış olduğu, gerekçesi ile davalı kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf beyanları, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı kurum tarafından yaşlılık aylığının iptal edilmesi ve kendisine borç çıkarılmasının hatalı olduğunu beyan ederek hukuka aykırı kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, yaşlılık aylığının ödenmediği süreler için toplu ödeme miktarının hesaplanarak ödenmesini, yersiz ödeme adına altında tahsil edilen tutarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum, Türkiye-Hollanda Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 23 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldığını, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davacı hakkında tesis edilen davalı kurum işlemi ile 2007 yılı ... Protokolünün ( 6.3.21) maddesi dayanak gösterilerek, incelemeye konu sahte reçetelerin kasıtlı olarak kuruma fatura edildiğinden bahisle, reçete bedeli olan 39.768,07 TL’nin on katı tutarında 397.680,70 TL cezai şart uygulanarak, cezai şartın ve kurum zararı olarak reçete bedelinin davacının tahakkuk edecek alacaklarından mahsup edileceği, mevcut sözleşmenin feshedilip iki (2) yıl süreyle sözleşme yapılmayacağı bildirilmiş olup; davacı eczacı tarafından hakkında tesis edilen kurum işleminin ekonomik yönden mahvına sebebiyet vereceğinden bahisle, kurum işleminin haksız olduğunun tespiti ile özellikle cezai şartın iptali, olmadığı takdirde cezai şart bedelinden indirim yapılması istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasındaki kurum işleminin iptali davasına dair Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/05/2021 tarihli ve 2020/322 E. 2021/315 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 23/11/2021 tarihli ve 2021/5577 E. 2021/11846 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar” hükmü öngörülmüştür....
İş Mahkemesi No :2020/359-2021/426 Dava, Kurum işleminin iptali istemidir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dava dosyası incelendiğinde, dava dışı ... Mobilya ... Ltd. Şti.'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan eşinden ve 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasından ölüm aylığı aldığını, kurum görevlileri tarafından yapılan denetim sonunda 2013-2016 tarihleri arasında gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğundan bahisle 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasından aldığı ölüm aylıklarının kesildiğini ve yersiz ödemelerin almış olduğu diğer ölüm aylıklarından mahsup edildiğini, yapılan kesme ve mahsup işleminin yerinde olmadığını belirterek davacının babasından 2013-2016 dönemi için aldığı ölüm aylığının iptali işleminin iptali ve bu dönemde yapılan ödemelerin borç tahakkuku sebebiyle yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik talebin reddine dair kurum işleminin iptaline ve yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiğinin tespitin talep etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
