İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, davacı tarafça borcun ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, borç ödeme belgesi olmaksızın mahkemece borcun ödendiğinin kabulü ve iadeye karar verilmesinin hatalı olduğu, dosya kapsamında borcun ödendiği veyahut davacılar ya da davacılar murisi tarafından ödendiğine dair belge olmadığı, bu ödemenin taraflarınca kabul edilmediği, zira belge bulunmadığı, ödeme rızaen yapılmış ise iadesinin istenemeyeceği, kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yersiz olduğu belirtilen ödemenin iadesine ilişkindir....
Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir.” hükmü mevcuttur. 506 sayılı Yasa’nın 79/13 maddesinde öngörülmüş olan bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin ve dolayısıyla borcun kesinleştiğinin kabulü gerekir. Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, asıl prim borçlusunun dava dışı işveren Karpien İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olması karşısında, öncelikle tahakkukun şirkete tebliğinin sağlanması ile yukarıda açıklanan tebliğe ve dava açmaya dair süreleri öngören prosedürün tamamlanması gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/779 KARAR NO : 2022/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 23.02.2022 NUMARASI : 2022/77 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : İzmir 16. İş Mahkemesince, 2022/77 E. sayılı dosya üzerinden verilen, 23.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Kurum denetimi sonucunda sahte sigortalılık kapsamında tespit edilen hizmetlerinin iptali nedeniyle davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine yönelik dava kapsamında, davalı Kurum tarafından "mevcudiyeti iddia edilen borcun tahsiline ilişkin işlem yapılmamak üzere ivedilikle" tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. YANIT: Yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davaya yanıt verilmemiştir....
Daire kararında somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemlerine ilişkin olup idari para cezasının iptali istemi yönünden idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen diğer dosyada, davanın reddine karar verilmiş ve süresi içinde idari yargıda dava açılmamış olması nedeniyle idari para cezası kesinleşmiş ise de idari para cezasının kesinleşmiş olması eldeki davanın görülmesine engel teşkil etmeyip dava konusunun kurum işleminin iptaline yönelik olması karşısında idari para cezasının kesinleşmiş olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğuna dair kabul hatalı olup işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B....
Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezi 1963525 nolu evrak kaydıyla işleme itiraz edildiği, Bilgi Edinme Kanunu kapsamında Kurum işleminin nedenleri ve denetmen raporunun bir nüshasının kendi taraflarına bildirilmesinini talep ettikleri ve EK'te yer aldığı, davalı Kuruma yaptıkları itiraz neticesinde ilgili bilgi ve belgeler ancak yasal yolla müracaat halinde Mahkemeye gönderileceğine dair ret kararı aldıkları, davalı Kurum işlemine dayanak gösterilen denetmen raporlarının kesin delil olmayıp kanaat içerdiği, davalı Kurumun kötü niyetli hareket ettiği ve sigortalılığın geriye dönük olarak iptal edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, Kurum işleminin hukuka, kanuna ve Anayasa'ya aykırı olduğu, iptali istenen Kurum işleminin keyfi olduğu ve yargı denetimine muhtaç olduğu iddiasıyla davacının adı geçen işyerinde fiili çalışmasının varlığının ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı; ölüm aylığının kesilmesine dair işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanmasına, kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, maaşın kesilmesi sebebiyle hem maaş hem de sağlık harcamalarına ilişkin borcun faiziyle birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir.Birleşen davanın davacısı Kurum ise; yersiz ödendiği tespit olunan 01/11/2008 ile 31/08/2016 tarihleri arasında toplam 84.609,02 TL'nin ödeme tarihinden geri tahsil olunacağı tarihe kadar işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince Asıl davanın kısmen kabulüne Birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekilllerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davalı-birleşen davanın davacısı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine davacı birleşen davanın karşı davalısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kaldırılmasına...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/501 ESAS - 2020/281 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile müvekkili kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece; " .... Dava konusu somut olayda; davalı kurum tarafından davacı aleyhine 6183 sayılı Yasa kapsamında 2019/22384 sayılı takip nolu dosya üzerinden icra takibine geçildiği, söz konusu takip ile Eti Elektrik Üretin A.Ş.'...
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacının 31/07/2019 tarihinde yurt dışı hizmet borçlanma talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde de belirttiği üzere talep dilekçesinde bildirdiği adresin muhasebecisinin adresi olduğu ve tebliğ tarihinden önce ölümü nedeniyle tebliğden haberlerinin olmadığını beyan etmiştir. Kurum tarafından çıkartılan tebligatın "tanınmıyor" şerhi ile iade edildiği görülmüştür. Dava başvuru tarihinden çok sonra 08/07/2022 tarihinde açılmıştır. Oysa borçlanma talebine bağlı olarak borcun ödenme süresi 3 ay olup usul ve yasaya uygun kurum işlemi bulunmaması durumunda sonraki 3 aylık süre de yargıtay uygulaması gereğince makul süre kabul edilmiş, ancak dava başvuru tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra açılmıştır. Tebliğ işleminde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından borçlanma talebini geçersiz sayan kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
