Mahkeme hükmünde de hangi tahakkuka ilişkin Kurum işleminin iptal edildiği, tarih ve sayısının ne olduğu, hangi dönemde ve hangi borç yönünden davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verildiği belirtilmediğinden hükmün infaza elverişli olmadığı da açıktır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davacının hangi prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline talep ettiği tarih ve sayısı da belirtilmek suretiyle açıklanması istenmeli ve sonucuna göre infaza elverişli bir karar verilmelidir. Bu yönlerden karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince önce davanın reddine karar verilmiş, ancak daha sonra asıl borçlu şirketin yapılandırmadan yararlanmak istemesi, takip konusu borcu ödemesi ve buna dayalı feragat dilekçesine istinaden ek kararla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davalı kurum vekilince yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmiştir. Verilen karar bu konudaki usul hükümleri ve yapılandırma yasası hükümlerine uygundur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1900 KARAR NO : 2022/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/245 E., 2020/201 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, müteveffa babası Mustafa Kan'dan dolayı almakta olduğu yetim aylığının yersiz olduğu gerekçesiyle kesildiğini, ödenen aylıkların borç çıkarıldığını, tahsili kararının haksız olduğunu belirterek, davacının yetim aylığını kesen kurum işleminin işlemin iptalini, borçlu olmadığının tespiti ile aylığının yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karaisalı Sulama Birliği adına tescilli işyerinin prim, işsizlik ve damga vergisi borçlarından dolayı 08.11.2017 tarihlerinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Mahkemesi Dava, davacının engellilik oranının tespiti ile 11.01.2018 tarihli rapora istinaden vergi indiriminden yararlanma hakkının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, Kurumca çıkarılan yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 17.11.2000 – 20.11.2000 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi 3 günlük sigortalı çalışmasının gerçek olmadığının tespiti ile bu süreye ilişkin sigortalılığın iptali, isteğe bağlı sigortalılığın 17.11.2000 tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespiti, sağlık karnelerinin yersiz kullanılması ve sağlık hizmetlerinden yararlanılması nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu 19/02/2014 tarihli kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile taraflar arasında varolan sözleşmeye aykırı hareket edilmediğinin ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 19/02/2014 tarihli kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dava, menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, taraflar arasında varolan sözleşmeye aykırı hareket edilmediğinin ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hakkında talepte bulunulduğu halde, mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2017/201 E., 2019/228 K., DAVA KONUSU : Borçlu olmadığının tespiti (Ödeme emrinin iptali) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bulan kişilerin adına sahte şirket kurduğu , vergi kaydı alıp işlem yaptığı , vergi ihbarnamesi gelmesi üzerine savcılığa başvurduğu ,savcılıkça 2007/65536 sayılı dosyada zaman aşımı sebebi ile davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği , kurumun ilgili kişilerce kurulan iş yerleri için 1061797.06 sicil numarası üzerinden 2008/20773 ve 20774 sayılı takipleri başlatığını davacıya ödeme emri gönderdiğini, davacının iş yerinin olmadığını, dolayısıyla borçlu olan kişinin de kendisi olmadığını, 6 sicilli iş yeri ile bağlantısının bulunmadığını , imzaların da kendisine ait olmadığını ayrıca borçların da zaman aşımına uğradığını belirterek, ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 07.07.2010 tarihinde ...deniyle davalı Kurumca olayın iş kazası olduğundan bahisle yapılan masrafların istenilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, olayın iş kazası olmadığının tespiti ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, borca istinaden konulan haczin kaldırılmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava borçlu olmadığının tespiti ile 23.09.2009 tarihli ... yazı ile vaz edilen haczin kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı ... 'in 21.07.2009 tarihli noterce düzenlenen belge ile, ... AŞ’yi temsilen hareket eden ......
