"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespiti ile takip ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ortağı olduğu şirket dolayısıyla tahakkuk ettirilen prim alacağı ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir....
Yerel mahkeme kararında kesinleşmiş mahkeme kararı ile müvekkilin borçlu olmadığının kesinleştiği şeklinde yorum yapılmışsa da anılan kararın müvekkil kurumun borçlu olmadığı yönünde kesin delil oluşturmadığını, anılan davanın en nihayetinde cezanın iptali talebine ilişkin olup bu talebin reddedilmesi ile anılan cezanın iptal edilmediğinin açık olduğunu, bu haliyle ilgili belediyenin cezayı müvekkil kurumdan talep etmesi halinde en baştan bir yargılama yapılarak müvekkil kurumun borçlu olmadığına dair itirazlar yapması gerekeceğini ve ancak müvekkil kurumun borçlu olmadığının kesin kararla tespiti halinde davacıya rücu edilemeyeceğinin kabul edilebileceğini, iş bu davanın kabulünden sonra müvekkil idareden ceza bedelinin tahsil edilmesi halinde iş bu dava nedeni ile kesin hüküm iddiasında bulunulma ihtimali doğduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin kendisinin müvekkile bu ceza ile ilgili borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup bu şekilde davanın kabul edilmesinin...
Yerel mahkeme kararında kesinleşmiş mahkeme kararı ile müvekkilin borçlu olmadığının kesinleştiği şeklinde yorum yapılmışsa da anılan kararın müvekkil kurumun borçlu olmadığı yönünde kesin delil oluşturmadığını, anılan davanın en nihayetinde cezanın iptali talebine ilişkin olup bu talebin reddedilmesi ile anılan cezanın iptal edilmediğinin açık olduğunu, bu haliyle ilgili belediyenin cezayı müvekkil kurumdan talep etmesi halinde en baştan bir yargılama yapılarak müvekkil kurumun borçlu olmadığına dair itirazlar yapması gerekeceğini ve ancak müvekkil kurumun borçlu olmadığının kesin kararla tespiti halinde davacıya rücu edilemeyeceğinin kabul edilebileceğini, iş bu davanın kabulünden sonra müvekkil idareden ceza bedelinin tahsil edilmesi halinde iş bu dava nedeni ile kesin hüküm iddiasında bulunulma ihtimali doğduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin kendisinin müvekkile bu ceza ile ilgili borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup bu şekilde davanın kabul edilmesinin...
Sayılı kararına göre 01.11.2009 tarihi itibariyle bağlanan maluliyet aylığının kurumca 12.11.2012 -12.12.2012 arasında sigortalı çalışması nedeniyle, ödenen aylıkların 5510 sayılı Kanunun 96/a maddesi gereğince yersiz ödeme borcu çıkartılması işleminin iptali, sigortalı çalıştığı dönemler dışlanarak aylıkların iadesi borçlu olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. II....
KARAR : Ret, Kabul Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve yersiz ödemenin iadesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... Mirasçıları tarafından Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davanın kabulüne, birleşen dava dosyasında Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti, karşı dava itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından SGK aleyhine, 2014/1 sayılı denetim raporuna istinaden resen prim tahakkuku ile borç çıkarılmasına dair işlemin iptali ve şirketin borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı, Mahkemenin, “davanın kabulüne, davalı SGK ... İl Müdürlüğü'nün 03/01/2014 tarih 2014/1 sayılı denetmen raporuna istinaden yapılan kurum işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verdiği, 21 Hukuk Dairesinin 31/05/2018 günü onama kararı ile hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu kararın dosyaya girmesi üzerine Mahkeme, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazarak, bahsedilen karar gereği işlem yapıp yapmadığını sormuştur....
kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 20.308,54 TL den davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davacı ile yapmış olduğu sözleşmenin iki yıl feshi ile ilgili işleminin iptaline, davacı tarafça davalı tarafa 5.479,85TL asıl alacak ile bu alacağın işletilen 1.830,08 TL faizi ile birlikte borçlu olduğuna ayrıca asıl alacağı dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğine, 54.798,50 TL cezai şart yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı, 2 yıl fesih işleminin iptali, ceza-i şart ve reçete bedeli ile faiz tutarından borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,davacının davalı kurum nezdinde asıl alacak ve gecikme zammı olarak 2013 yılı mayıs ayı itibariyle gözüken 9.724,36 TL SGDP borcunun dayanağı olan belgelerde davacıya atfedilen imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile bu kayıtların iptali ve menfi tespit ile istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri, 2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4/1-b-(3) maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
