"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kurum zararı nedeniyle Uyuşmazlık, 2946 Sayılı Kamu Konutları Yasasından kaynaklanan kamu zararının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kurum zararı nedeniyle Uyuşmazlık, 2946 Sayılı Kamu Konutları Yasasından kaynaklanan kamu zararının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kurum zararı nedeniyle Uyuşmazlık ecrimisil alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kurum zararı nedeniyle tazminat Uyuşmazlık 2946 Sayılı Yasasından kaynaklanan kamu zararının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kurum zararı nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, 2946 sayılı yasadan kaynaklanan kamu zararının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan kurumun gerçek zararı olan vergili ve cezasız miktarın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak, ilgili kurumun belgesine göre sanığın ödediği anlaşılan 750, 00 TL bedelin bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarına karşılık gelmesi halinde, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, aksi takdirde; sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, eczacı olarak davalı kurum ile ilaç teminine ilişkin protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında davalı kurum sigortalısı Lütfi Dalgın isimli kişinin reçetesinde yazılı Beloc zog 25 mg yerine aynı ilacın 50 mg formunun verilmesi nedeniyle sözleşmenin 6.3.9. maddesine göre 02.12.2010 tarihli cezai şart uygulanarak uyarı cezası verildiği, sonrasında kurum sigortalısı Abdullah Sınır isimli kişinin reçetesinde yazılı...300 mg yerine aynı ilacın 100 mg formunun verilmesi nedeniyle sözleşmenin 6.3.9. maddesine göre 14.06.2011 tarihli işlemle cezai şart ve 3 ay süreyle sözleşmenin feshine karar verildiğini, değişik ilaç verilmesi nedeniyle kurumun bir zararı olmadığını ve yeterli araştırma yapılmadan işlem yapıldığını ileri sürerek; dava konusu her iki cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/419 2023/97 DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Yeşilkent Müzeyyen Erkul Aile Sağlığı Merkezinin 2019 ile 2021 yılları arasındaki kira bedeli için 6.980,99- TL tutarın T3 tahsil edilmesi için alacak takip dosyası açıldığını, tarafa tebligat yapılamadığını, söz konusu kamu zararı tutarının T3 hükmen tahsili için dava açma zarureti doğduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında kira sözleşmesi bulunmadığından mahkememizde dava açıldığını, aile hekimlerinin cari giderlerinden döner sermaye işletilmesine kira bedeli olarak aktarılması gereken tutarın aktarılmamasından kamu zararına neden olunduğunu bu nedenlerle 6.980,99- TL kamu zararının her ay kira bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanığın savunmaları, keşif sonunda bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2015 tarihli raporda olay nedeniyle doğan zararın sadece 59,94 TL olarak hesaplanması, katılan kurum tarafından ödenmesi istenen zarar bedelinin ise yüksek olması da dikkate alınarak, sanığa belirlenecek süre içinde bilirkişi tarafından belirlenen vergili ve cezasız zararı giderdiği takdirde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanacağı" hususuna dair bildirimde bulunularak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor...
