"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın tetkikinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen ... 4. İdare Mahkemesinin 2012/141 esas sayılı idari dava dosyasının eklenmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda anılan dosyanın aslının ya da onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taşocağı sahasından izinsiz kalker çıkarılması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davalı taraf cevap dileçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davanın konusu kamu malının izinsiz alınması olduğundan, davacı Maliye Hazinesi adına bu davayı açma emrini vermeye yetkili makamın, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlar. Kurum çalışanlarının zararı ve faili öğrenmesi yeterli olmayıp, davayı açmak için emir vermeye yetkili makamın belli edilmesi ve bu makamın hangi tarihte zararı ve failini öğrenmiş olduğunun tespitiyle zamanaşımı süresinin geçip geçmediği araştırılmalı ve sonucuna göre öncelikle davalı tarafın zamanaşımı def'inin bir karara bağlanması gerekmektedir. Mahkemece açıklandığı şekilde inceleme yapılmaksızın karar tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Bir önceki bozma ilâmımızda da belirtildiği üzere, zamanaşımı süresi, zararın ve eylemi gerçekleştirenin öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. 2918 sayılı....Trafik Kanunu’nun 109’uncu maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istemlerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımının, sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/11/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkemece davaya konu yersiz ödemenin, vergi tahakkuk ve tahsil birimlerince istenebileceği gözetilerek, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın HMK md. 114/1.d uyarınca davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle HMK md. 115/2 fıkrasının 1. cümlesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili 06/02/2012 günlü dilekçe ile "davadan feragat" ettiklerini belirtmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 93 ve 95/1. maddeleri gereğince feragat, davanın her aşamasında gözetileceğinden ve kesin hüküm sonuçlarını doğuracağından, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, 16.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 3.907,12 TL kurum zararı ve zarara olay tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece nasıl ve ne şekilde bulunduğu anlaşılmayan hiçbir raporda belirtilmeyen 8.145,49 TL tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi de doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zararı öğrenme olgusu, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla gerçekleşmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir. Kurum ceza davasına müdahil olarak katılmadığından rücu davalarında Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki ceza zamanaşımı ise uygulanmamaktadır. Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin rücu davalarında; zamanaşımı süresi yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin uygulanması gerekir. Anılan maddede; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istemlerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımının, sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı hüküm altına alınmıştır....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
