SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalı T5'nın ihtiyati hacze itirazı ile diğer davalı Ali Çelik'in ileri sürdüğü hacze itiraza ilişkin talepleri 16/03/2022 günlü duruşma oturumunda birlikte değerlendirilerek reddedilmiş ve bu ret kararına bağlı olarak düzenlenen 17/03/2022 günlü ara kararda da; "Davacının trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, dosya kapsamında İİK 257.md.sinde aranan şartların gerçekleştiği, davacının davasında haklı olup olmadığının yargılama neticesinde belirleneceği, ihtiyati haciz açısından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasının yeterli olduğu, ihtiyati haczin kaldırılması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağı kanaati ile itirazların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde ara karar tesis edilmiştir." denilmek suretiyle redde ilişkin kararın gerekçelendirildiği görülmüştür. İhtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin bu ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda karada yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... ve ...ile Alacaklı -.... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... ... Bankası vekili, keşidecileri..., ... ve ...olan 29.1.2007. vadeli 750.000. EURO bedelli ciro yoluyla Bankaya geçen bonoya istinaden ihtiyati hacze itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinin b bendince 1.405,00-TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak alacaklı vekiline verilmesine 4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'ne verilmesine, 7- İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına b-İhtiyati hacze itiraz eden ......
Şti vekilinin talebi üzerine 30/12/2015 keşide tarihli, 44.925,00 TL bedelli, bir adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de; çekler hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilleri ayrı ayrı ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş' nin itirazı üzerinde dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalıların menkul ve gayri menkul malları ile hak ve alacakları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına dosyaya yatırılan nakit para ile teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulmasına, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde ise ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; davalılar tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 30/5/2007 vadeli 10.000.00.YTL bedelli çeke istinaden keşideci ve cirantalara karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden keşideci vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin kayıp olması nedeniyle iptali için mahkemeye başvurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İcra ve İflâs Kanunu'nun 50’nci maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz etmeyen İpa İnşaat ile ... Dış Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 24.07.2008 tarih ve 52.250.-USD. bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin lehtarının ... Ambalaj San.Tic.A.Ş. olduğunu, kaşesi olmasına rağmen ciroda imza bulunmaması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, çekle lehtarın cirosunun bulunmaması nedeniyle bankanın yetkili hamil sayılamayacağı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili karar temyiz etmiştir....
İş Karar İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16047-40270-09835] UETS İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16771-77972-87238] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.07.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
